Решение № 2-5265/2024 2-5265/2024~М-2749/2024 М-2749/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-5265/2024

Дело № 2-5265/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 3), указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28.07.2021, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты одновременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.02.2022 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 14.02.2022.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 500 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 42 835 рублей, задолженность по пеням – 1 665 рублей.

28.11.2022 мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 854 рубля 79 копеек по кредитному договору № от 28.07.2021 в сумме 75 354 рубля 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 23.01.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 07.11.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 854 рубля 79 копеек составляет 75 354 рубля 79 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 28.07.2021 по 07.11.2022.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пенями и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 28.07.2021 в сумме 75 354 рубля 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30 000 рублей сроком на 33 дня под 365 % годовых (л.д. 18-19).

Факт заключения договора, исполнения обязанности банком по предоставлению зйма, а также факт неисполнения ответчиком обязанностей по его погашению подтверждается выпиской из системы Payneteasy (л.д. 9), общими условиями (л.д. 16-17), индивидуальными условиями (л.д. 18-19), офертой на предоставление займа (л.д. 20), анкетой клиента (л.д. 21), подтверждением акцепта оферты (л.д. 23).

14.02.2022 между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к ФИО1 по договору № от 28.07.2021 были уступлены ООО ПКО «РСВ» (л.д. 12-14).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 07.11.2022 образовалась задолженность в размере 75 354 рубля 79 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 8, 21 оборот – 23).

В связи с чем ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 28.11.2022 вынесен судебный приказ № 2-3260/2022-6-3, который был отменен 23.01.2023 (л.д. 7).

После отмены судебного приказа от должника в счет погашения задолженности денежные средства не поступали, в связи с чем указанная выше сумма задолженности не изменилась.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика взыскиваемой суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 460 рублей 64 копейки (л.д. 5, 5 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28.07.2021 по состоянию на 07.11.2022 в размере 75 354 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 08.07.2024.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5265/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева