Решение № 2-2896/2025 2-299/2026 2-299/2026(2-2896/2025;)~М-2457/2025 М-2457/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2896/2025

Дело № 2-299/2026

УИД75RS0025-01-2025-005372-45


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, АО «Аэропорт Чита» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

12 апреля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda STREAM», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В отношении транспортного средства «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис ХХХ №). Указанное транспортное средство относится к категории «Автобусы» (D), предназначенное и оборудованное для перевозок пассажиров с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя). АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400000 руб. 00 коп. В соответствии с документами с момента изготовления транспортного средства «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер № прошло более пяти лет и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Поскольку у транспортного средства, принадлежащего ответчику, отсутствует актуальная диагностическая карта о прохождении технического осмотра, у Страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, АО «Аэропорт Чита» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Аэропорт «Чита» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

От представителя ответчика АО «Аэропорт Чита» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковые требования, в которых просит суд установить сумму взыскания солидарно с ответчиков в размере, определенном судом, исходя из представленных доказательств и требований истца. АКО «Аэропорт Чита» является владельцем автомобиля «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №,, ДТП произошло с участием работника предприятия ФИО1, осуществляет деятельность в должности водителя службы спецтранспорта. В настоящее время трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Факт ДТП не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda STREAM», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24 (об.)-25.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Honda STREAM», государственный регистрационный номер №.

В отношении транспортного средства «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №), л.д. 18 (об.).

Также из материалов дела видно, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17 (об.), в свою очередь АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17.

Кроме этого, в суде установлено, что в соответствии с документами с момента изготовления транспортного средства «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, прошло более пяти лет и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, т.е. на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало ответчику АО «Аэропорт Чита», ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Чита» в должности водителя, что также не оспаривается письменными объяснениями представителя ответчика АО «Аэропорт Чита».

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, выданной на автомобиль «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, истец обратился в суд, руководствуясь положениями подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установив факт причинения автомобилю «Honda STREAM», государственный регистрационный номер №, повреждений в результате виновных действий работника АО «Аэропорт Чита» ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai COUNTY KUZBAS», государственный регистрационный номер №, не имевшим на дату дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Аэропорт Чита» обязанности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся работником АО «АэропортЧита», последний должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для возложении на ответчика АО «Аэропорт Чита» обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (юр. адрес: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31Б, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Аэропорт Чита» (юридический адрес: 672018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп., а всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: