Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 июня 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5 действующего на основании ордера,

представителей ответчика - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится земельный участок №, расположенный по <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями закона. Участок имеет кадастровый №. В соответствии с градостроительным планом на данном участке предусмотрено строительство жилого дома и служебных построек. В настоящее время на данном земельном участке возведен бетонный фундамент. С юго-запада земельный участок граничит с земельным участком имеющим кадастровый №, находящимся в собственности администрации 2-го Усманского сельского поселения <адрес>, но предоставленный в аренду ЗАО «ЭнергоСтройИнвест», которое осуществляет на нем строительные работы. Строительная техника перемещается по земельному участку ей принадлежащему. В результате чего почва перестала быть пригодной для выращивания каких либо растений. На земельном участке №, по <адрес>. ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» складирует строительный мусор, установило ограждение, выкопало траншею, в которую установлены трубы, что лишает возможности использовать участок по назначению.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истицей были уточнены, и она просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес>, обязав ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» произвести демонтаж и вывоз бетонных ограждений, строительных материалов, находящихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №; произвести демонтаж водоподготовительной стации, емкостей для хранения воды, их ограждения из бетонных блоков, а также инженерных коммуникаций, имеющихся у межи земельного участка.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат ФИО5, доводы изложенные истицей в уточненном иске поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям, поскольку ее доводы подтверждены заключением эксперта.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования истицы не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку никаких препятствий со стороны ответчика истице не чинится. Весь строительный материал хранится в границах земельного участка ответчика. Нарушений прав истицы не допущено. Более того. ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора путем выкупа земельного участка и других вариантов. Заключение эксперта подтверждает отсутствие препятствий в использовании земельным участком истицей.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Возражений относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 ЗК РФ (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> (л.д.10).

Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями закона. Участок имеет кадастровый № (л.д.11-12).

В соответствии с градостроительным планом на данном участке предусмотрено строительство жилого дома и служебных построек (л.д.16-17).

На земельном участке возведен бетонный фундамент.

С юго-запада земельный участок истца граничит с земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся в ведении ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, нашли свое подтверждение в материалах дела, в виду чего суд находит их установленными.

Судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ», от ДД.ММ.ГГГГ,№, препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> со стороны объектов расположенных на земельном участке № по <адрес>, не имеется, т.к. объекты принадлежащие ответчику располагаются в границах его земельного участка. Расположение на земельном участке № по <адрес>, водоподготовительной станции соответствует строительным нормам и правилам, располагаются относительно границы земельного участка на расстоянии более 1 метра, а строение для хранения с емкостями воды, их ограждения из бетонных блоков, а также инженерные коммуникации, не соответствуют строительным номам и правилам, относительно соседнего земельного участка. Несоответствия, по расположению зданий, сооружений на одном земельном участке относительно границ другого земельного участка, при отсутствии на нем зданий, строений и сооружений, может иметь место только в области инсоляции земельного участка. При наличии на втором земельном участке зданий строений и сооружений может иметь место несоответствие в области строительных и противопожарных норм и требований по расстояниям между объектами. При этом инсоляция земельного участка не регламентируется в частых домовладениях. Определить конкретные параметры ее расчета не представляется возможным.

Выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении, опровергают доводы истца и его представителя.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния расположения сооружений относительно земельного участка истца, не может повлечь их демонтаж, поскольку истицей не представлено доказательств, каким образом их наличие может нарушить ее права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные сооружения препятствуют истице в пользовании земельным участком ей принадлежащим, материалы дела также не содержат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что препятствий в пользовании земельным участком истца не имеется, доказательств нарушения ее прав ответчиком, не представлено, суд приходит к выводу, что при отсутствии каких-либо доказательств существенного нарушения права и интересов истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи, с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес>, путем обязания ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» произвести демонтаж и вывоз бетонных ограждений, строительных материалов, находящихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №; произвести демонтаж водоподготовительной стации, емкостей для хранения воды, их ограждения из бетонных блоков, а также инженерных коммуникаций, имеющихся у межи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: