Решение № 2-2725/2019 2-2725/2019~М-2588/2019 М-2588/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Решение Именем Российской Федерации

17.09.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», третье лицо третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Фаворит», мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> и находится в договорных отношениях с ООО УК «Фаворит», что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Оплата услуг истцом производится в полном объеме и во время. Однако ответчик исполняется свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши во время потепления и интенсивного таяния снега, начались протечки в квартиру истца. Квартира находится на последнем этаже дома. Исходя из акта, составленного ответчиком 05.03.2018 года и обращений к ответчику протечки происходили с 04 марта по 09 марта 2019 года. Таким образом протечки были длящимися и крайне обильными. Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу по телефону, были направлены письменные обращения от 05.06.2019 года и от 06.03.2019 года, в течении суток протечки не устранены, снег не был очищен, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. В письменном обращении истец просила ответчика направить комиссию для оценки причиненного ущерба, однако комиссия в квартиру истца не направлена. Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 728724 рубля. 01.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 728724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает ООО «УК «Фаворит» не надлежащим ответчиком, так как если бы Фонд капремонта произвел ремонт крыши дома, то залив бы не произошел, кроме этого указал, что в случае удовлетворения требований истца, у последнего возникнет неосновательное обогащение, так как заявлены требования о взыскании денежных средств в счет поврежденного имущества, в результате чего у истца и имущество останется и денежные средства; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Фаворит».

В марте 2018 года, 04 марта по 09 марта 2019 года происходило затопление квартиры № <адрес>, что подтверждается актом от 05.03.2018 года и обращениями истца к ответчику 05.06.2019 года и от 06.03.2019 года.

Согласно экспертному исследованию, представленному истцом от 09.03.2019 года № 38 стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов составляет 728724 рублей (л.д. 66-97).

01.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба.

Сведений о рассмотрении претензии ответчиком суду представлено не было.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №77 от 10.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной в жилом доме № <адрес> на момент производства экспертизы составляет 661259 рублей, ущерб был получен в результате залива, пи наличии текущего и капитального ремонта крыши протечки в квартиру истца не было бы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы сделанные в заключении полностью поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло в результате попадания воды с кровли, за техническим состоянием которой обязана следить управляющая компания дома, - то есть ответчик ООО УК «Фаворит», в виду чего требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, обоснованы и подлежат взысканию.

При этом учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 661259 рублей. При этом суд не принимает к вниманию доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении, поскольку в результате некачественного оказания услуг по содержан6ию общего имущества дома, истцу был причинен ущерб в результате залива в размере 661259 рублей, именно на указанную сумму стоимость имущества истца пострадало, и данные расходы необходимы для устранения ущерба от залива квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33162 рублей 95 копеек (661259+2000 х 5%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, представленной истцом квитанции истцом оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 25000 рублей, данные расходы подтверждены документально, и были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не рассчитывает пропорцию, поскольку разница между выводами экспертов составляет менее 10%.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно счету № 19/07/2019 от 19.07.2019 года заявлению ООО «Независимый экспертный центр» стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика, поскольку разница между выводами экспертов составляет менее 10%, в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10112 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес> в размере 661259 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в сумме 33162 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в доход государства государственную пошлину в размере 10112 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.09.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина