Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1295/2024

Дело № 2-1295/2024

73RS0002-01-2024-001102-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Царёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по вине водителя ФИО2, управляющего грузовым транспортным средством КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 530d хDrive, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК». Согласно результатам досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 341 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчике досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость досудебного исследования составила 20 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп. Также страховая организация произвело истцу выплату страхового возмещения по эвакуации в размере 5 500 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащего к возмещению за вычетом 400 000 руб. 0 0коп. составляет 1 941 500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 941 500 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 008 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 914 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценки в размере 20 000 руб. 0 0коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 0008 руб. 0 0коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 0 0коп., почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 290 руб. 0 0коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что согласна с выводам судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» ФИО7 в ходе судебного разбирательства указала, что с выводами судебного эксперта общество не согласно по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также указала, что размер расходов на представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса в ходе судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключений судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Размер причиненного ущерба рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком. Указанная разница материального ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 0 0коп.

Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учет износа составляет 2 341 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №Э/24 заявленные истцом повреждения на автомобиле BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также, перечень повреждений транспортного средства автомобиля BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице №.1.4.

Так, в данной таблице указаны следующие повреждения: бампер передний, решетка ПТФ левая бампера переднего, накладка передней левой ПТФ, молдинг передней левой ПТФ, крепление левой ПТФ, ПТФ передняя левая, датчик парковки передний левый наружный, крепление датчика парковки переднего левого наружного, арматура бампера переднего левого, уплотнитель переднего бампера верхний, решетка радиатора левая, блок фара левая, LED модуль фары, LED модуль фары поворотный, вентилятор фары левой наружный и средний, ЭБУ левой фары, диск колеса переднего левого 19, крыло переднее левое, капот, замок капота, пыльник бампера переднего нижний, подкрылок передний левый – передняя часть, крышка подкрылка переднего левого, воздуховод переднего левого подкрылка, уплотнитель подкрылка переднего левого, подкрылок передний левый – задняя часть, воздуховод переднего левого колеса – передняя часть, воздуховод переднего левого колеса – задняя часть, абсорбер бампера переднего, опора бампера переднего нижняя, усилитель бампера переднего, пыльник переднего левого крыла верхний, кронштейн № крыла переднего левого, кронштейн № крыла переднего левого, панель фары левой, воздуховод передний левый за бампером, накладка крыла переднего левого (решетка), усилитель арки передний левый верхний, жгут проводов передний левый (моторного отсека), соединитель переднего левого лонжерона и арки, стойка амортизаторная передняя левая, жгут проводов датчика передней левой стойки, рычаг переднего левого колеса нижний поперечный, тяга рычага переднего левого, кулак поворотный передний левый, крепление передней левой амортизаторной стойки, рычаг переднего левого колеса верхний, кронштейн переднего бампера левый, наконечник рулевой тяги передний левый, рулевой механизм (повреждена рулевая тяга, - деталь меняется в составе комплекта – см. скрин пояснения заменяемых деталей, в вопросе №), шина переднего левого колеса, кожух моторного отсека правый, кожух моторного отсека левый, стойка стабилизатора передняя левая, дверь передняя левая.

Также согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 314 000 руб. 00 коп.

Также судебный эксперт пришел к выводу о том, что необходимость расчет стоимости годных остатков отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы, изложенные в выводах заключения судебной экспертизы. Указал, что поперечная рулевая тяга для восстановления характеристик транспортного средства должна быть приобретена в составе комплекта. Указал, что экспертом был применен принцип технической возможности ремонта, который предусматривает обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативно-правовым актам РФ. В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. Также принцип технической возможности ремонта предусматривает применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) – таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС. Рулевой механизм является сложным высокотехнологическим узлом, непосредственно отвечающим за безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения. В исследуемом транспортном средстве повреждены и элементы подвески и элементы рулевого управления: наконечник рулевой тяги, рулевая тяга. При этом, повреждения имеют аварийный характер. Частичная замена элементов рулевого управления (рулевая тяга, наконечник рулевого управления0, без замены всего узла в сборе, возможна в случае естественного физического (эксплуатационного) износа указанных деталей. При проведении досудебной оценки также было установлено, что необходима замена указанного узла – «рулевой механизм».

Также, согласно заключению эксперта №-Э/24 водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, маневр поворота налево необходимо было совершать при отсутствии встречных транспортных средств. Водитель транспортного средства BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, н имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно указанному заключению судебного эксперта участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 2.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.7, п. 8.13, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2.

Участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 2.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.13, п. 9.1, п. 9.1, п. 10.2.

В заключении указано, что действия водителя транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям ПДД п. 8.5, п. 9.10, п. 10.1, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Также согласно заключению действия водителя транспортного средства BMW 530 D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям ПДД, причинно-следственная связь, с указанным дорожно-транспортным происшествием, отсутствует.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика заявлено ходатайство об отводе эксперту.

В соответствии со ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 914 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000 руб. 0 0коп.), акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 руб. 0 0коп.).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 0 0коп. (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, подготовка уточнения исковых требований, подготовка ходатайств и возражений по делу).

Также суд полагает возможным удовлетворить расходы истца по оплате почтовых услуг и по оформлению доверенности в размере 552 руб. 08 коп., в размере 2 290 руб. соответственно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 008 руб. 00 коп.

Также с ответчика ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертизы в общем размере 90 000 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 914 000 руб. 00 коп., в счет расходов по досудебной оценки 20 000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 552 руб. 08 коп., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 290 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 18 0008 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25 октября 2024 года.