Решение № 2-1083/2023 2-1083/2023(2-9279/2022;)~М-4593/2022 2-9279/2022 М-4593/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1083/2023

№ 2-1083/2023

24RS0048-01-2022-006542-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 9». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 175 150 рублей. Кроме того, обнаружены дефекты монтажа электрооборудования, стоимость устранения которых составляет 14 275 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 32 587 рублей 57 копеек, неустойку за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 50 000 рублей, стоимость доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, распределить пропорционально расходы по досудебному исследованию и по судебной экспертизе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО «СЗ «Нанжуль 9» трехкомнатной квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, дефектов монтажа электрооборудования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175 150 рублей; стоимость дефектов монтажа электрооборудования – 14 725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и проектной документации составляет 32 587 рублей 57 копеек, с учетом СТП 2.001-2010, но без учета проектной документации 127 236 рублей 73 копейки. В исследуемой квартире недостатки электроустановок и электропроводки отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 32 587 рублей 57 копеек. Недостатки электроустановок и электропроводки в квартире истца отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 32 587 рублей 57 копеек.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 01.07.2023 по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 от 32 587 рублей 57 копеек до дня фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 32 587 рублей 57 копеек + 1 000 рублей / 2= 16 793 рубля 79 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 50 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по электротехнической экспертизе в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в квартире истца отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 71 000 рублей, из которых за строительную экспертизу - 55 000 рублей, за электротехническую - 16 000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

С учетом того, что требования истца первоначальные на электротехнические недоставки не подтвердились, то есть являлись необоснованными, расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 55 000 рублей, с истца в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Нанжуль 9» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 477 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 32 587 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 50 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 32 587 рублей 57 копеек до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 477 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.