Постановление № 44У-70/2019 4У-174/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 44У-70/2019 Судья в 1-й инстанции Терентьев А.Н.

4У-174/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Рассомакина А.А.,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 5 дней,

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рассомакина А.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 4 октября 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 17 октября 2013 года он отбывал на территории Украины, а судимость по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации не образует рецидив преступлений. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него матери, <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела № 1-42/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, в том числе, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наличие у ФИО1 судимости не может дважды учитываться, как при назначении наказания, так и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о том, что он ранее судим.

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, назначенное ему наказание по «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит смягчению.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 17 октября 2013 года по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно – досрочно 30 ноября 2015 года на 9 месяцев 5 дней.

Согласно приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 17 октября 2013 года действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное повторно, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Диспозиция ч. 3 ст. 185 УК Украины соответствует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. При этом как ч. 4 ст. 12 УК Украины, так и ч. 4 ст. 15 УК РФ относят указанное преступление к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

В соответствии с положениями уголовного законодательства как Украины, так и Российской Федерации, данная судимость ФИО1 на момент совершения им преступления 4 октября 2017 года является неснятой и непогашенной.

Учитывая изложенное, приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 17 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 совершены преступления на территории Республики Крым, и который вступил в законную силу на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 ранее судимый за тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, за которое осужден по приговору от 2 апреля 2018 года, и в его действиях в соответствии как со ст. 34 УК Украины, так и ст. 18 УК Российской Федерации, имеется рецидив преступлений, в связи с чем оснований полагать, что при назначении ему наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 УК Российской Федерации и ухудшено положение осужденного, не усматривается.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности у его матери.

В материалах уголовного дела имеется копия справки № <данные изъяты>, согласно которой у ФИО11 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Статья 61 УК Российской Федерации предусматривает обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Наличие у члена семьи осужденного инвалидности в указанный перечень не входит и признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о том, что он ранее судим.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов