Решение № 2-1672/2024 2-1672/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1672/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002113-42

Дело № 2 – 1672/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮБ Тройка» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: в счет возмещения ущерба от ДТП (стоимости восстановительного ремонта) 85 200 рублей; судебных расходов в общей сумме 36 644, 7 рубля (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 564, 3 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 80, 4 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в районе строения НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО2 были причинены механические повреждения, страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 72 000 рублей. Однако данная сумма является не достаточной для полного возмещения ущерба. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет взыскиваемую сумму. ДАТА по договору цессии ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба истцу. Истец так же вынужден нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 7 – 8, 37 – 38, 132 – 133).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8, 137, 163).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 161 – 162, 163 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что договор цессии, предоставивший истцу право материального требования стоимости ущерба, не является законным. Требование истца фактически являются злоупотреблением правом и приводят к неосновательному обогащению последнего, гарантийный срок на пострадавший автомобиль истёк, транспортное средство имеет значительную степень износа. Размер понесённых истцом судебных расходов явно завышен, и не соответствует качеству и количеству оказанной юридической помощи (л.д. 146 – 149).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (163 оборот, 164 – 165).

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО2 показал, что исковые требования полагает чрезвычайно завышенными, поскольку сам ФИО2 получил от страховой компании в счет возмещения ущерба только 72 000 рублей. Третье лицо ФИО2 отказался от направления ТС на ремонт и просил страховую компанию выплатить денежное страховое возмещение. ФИО2 фактически не понимал правовой природы договора цессии, подписав все предоставленные ему документы, не вдаваясь в их смысл. ФИО2 не обращался в суд с требованием о признании договора цессии не действительным (не заключенным), получив от истца в счет стоимости последнего 1 000 рублей (л.д. 150 оборот).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Из материалов дела (акт о страховом случае, платёжные поручения, извещение о ДТП от ДАТА, свидетельство о регистрации ТС, экспертное заключение ... от ДАТА, копия выплатного дела и пр.) следует, что в 09-05 час.ДАТА в районе строения НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «...», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО1, который признал свою вину в бланке извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО2 были причинены механические повреждения, страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 72 000 рублей. Экспертным заключением ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 408 430 рублей. За производство оценочных работ ... истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 12 – 24, 46, 57 – 61, 67).

Договором цессии от ДАТА третье лицо ФИО2 передал право требования к причинителю вреда (ответчику), надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим в ходе спорного ДТП. Стоимость договора цессии составила 1 000 рублей, которая была перечислена истцом ФИО2 Названный выше договор цессии не заключенным (не действительным) не признан (л.д. 31 – 33).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.07.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в результате ДТП (л.д. 89 – 90).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица ФИО2, пострадавшего в результате спорного ДТП, составила без учета износа запасных частей 157 200 рублей (л.д. 96 – 126).

Судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, данное экспертами по назначению суда, более полно и мотивированно составлено, наиболее соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, стаж работы судебных экспертов более длителен, нежели оценщика, квалификация судебных экспертов, указанная в заключении, более высока, нежели оценщика, судебные эксперты (в отличие от оценщика) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Тем самым лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа на основании реальной стоимости ремонта, определяемого по рыночным ценам).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС по среднерыночным ценам (определённая экспертом) составляет 157 200 рублей, страховое возмещение истцу было выплачено в общей сумме 72 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 200 рублей (157 200 рублей – 72 000 рублей).

При этом доводы стороны ответчика о том, что договор цессии, предоставивший истцу право материального требования стоимости ущерба, не является законным, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств не законности (признания не заключенным, не действительным, ничтожным) спорного договора цессии, в материалы дела не предоставлено, само третье лицо ФИО2 так же показал, что фактически получил оплату (1 000 рублей) по названному договору уступки права требования.

В этом случае совершение сделок (в т.ч. договора цессии), является правом сторон (ООО «ЮБ Тройка» и ФИО2), гарантированное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких – либо доказательств аффилированности страховой компании, выплатившей ФИО2 страховое возмещение, и истца ООО «ЮБ Тройка», равно как и фактов злоупотребления истцом правом, суду так же не предоставлено, в силу чего подобные заявления стороны ответчика являются голословными.

То обстоятельство, что гарантийный срок на пострадавший автомобиль ФИО2 истёк, транспортное средство имеет значительную степень износа, на выводы суда не влияет, так как согласно действующей правовой доктрине (поименованный выше п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ), лицо имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, даже в том случае, если при этом при восстановлении имущества будут использованы новые материалы (запасные части). Иное повлечёт за собой умаление прав потерпевшего, ущерб которому причинил именно ответчик (виновное в ДТП лицо). В этом случае на стороне истца отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 564, 3 рубля (л.д. 6), и понесены расходы: по оплате почтовых услуг в истребуемой сумме 80, 4 рубля (л.д. 10), по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей (л.д. 24).

Суд отмечает, что истец основывал свои первоначальные исковые требования на основании независимой оценки ООО «Навигатор», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы. Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний (т.е. действительный размер ущерба стал известен только после судебной экспертизы, в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом, и изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 564, 3 рубля, по оплате почтовых услуг в сумме 80, 4 рубля, по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, всего на сумму 16 644, 7 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет оплаты юридических (представительских) услуг оплачено 20 000 рублей (л.д. 25 – 28).

Из договора на оказание юридических услуг следует, что представителем проделан следующий объем работы: оказана консультация, составлены досудебная претензия, иск и два уточнения к нему, составлено мнение о назначении экспертизы, составлено 2 заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, при частичном удовлетворении иска вначале определяется разумность судебных издержек на представителя, а затем применяется правило об их пропорциональном распределении.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2024 г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание (т. 2, л.д. 43).

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг и объём проделанной представителем работы, времени судебного разбирательства дела, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультацию, составление досудебной претензии, составление иска и 2-х уточнений к нему, составление мнения о назначении экспертизы, составление 2-х заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца – 15 000 рублей.

Взыскиваемая истцом сумма представительских расходов удовлетворению не подлежит в силу принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, не позволяющего ему оплатить понесённые истцом судебные расходы, в материалы дела не представлено.

Соответственно, общий размер понесённых истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 31 644, 7 рубля (15 000 рублей + 16 644, 7 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба 85 200 рублей и судебные расходы в общей сумме 31 644 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2024 года.