Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 26 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя Михайлова Ю.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений. Исковые требования мотивировал тем, что 28.02.2017 года он ошибочно перевел на расчетный (карточный) счет ответчика, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк (карта №****5516) денежные средства в размере 130 000 рублей, двумя платежами 30 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн идентификаторы операции от ... ..., .... Денежные средства незаконно удерживаются ФИО2 с 28.02.2017 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 03.07.2017 года, составляют 4 273,97 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 19.05.2017 года, осталась без удовлетворения. На основании ст. 330, ст.395, п.1 ст. 1102 п.2 ст. 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений в размере 130 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 28.012.2017 года по 03.07.2017 года в размере 4 273,97 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2-07 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 885 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что 28.02.2017 года его супруга ФИО3 попросила воспользоваться его картой Сбербанк, для перечисления ей денег ФИО4 Деньги были перечислены, их получила его супруга, которая работала у ФИО4 бухгалтером по устной договоренности. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения ФИО3 с ФИО4 нет.

Представитель ответчика адвокат Михайлов Ю.В. не признал исковые требования, считает, что истцом не доказано требование о неосновательном обогащении, просил в иске отказать. Пояснил, что у ФИО4 с ФИО3 был устный договор. Доказательств, неосновательного обогащения ФИО2, истец не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что работала у ФИО4 в ООО «Орион», оказывала бухгалтерские услуги по устной договоренности. За эти услуги, что бы не платить проценты, он перечислил ей денежные средства на карту ответчика, так как у неё карта «Запсибкомбанка». Денежные средства ей передал ФИО2. Доказательств подтверждающих наличия трудовых отношений между ней и истцом, а так же доказательств передачи денег в размере 130 000 рублей от ответчика к ней представить не может в виду их отсутствия.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 года ФИО4 перевел ФИО2 денежные суммы в размере 30 000 рублей и в размере 100 000 рублей, всего в сумме 130 000 рублей на карту № ****5516, что подтверждено чеками по операции онлайн, выпиской по лицевому счету и справкой о состоянии вклада за период с 26.02.2017 года по 03.03.2017 года (л.д. 8,9,17,24).

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Суд, оценив представленные доводы сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 130 000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, денежных средств от истца, а намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику, с целью благотворительности по делу не доказаны, суд приходит к выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд находит, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, имеются.

Ответчик, получив от истца денежные средства в отсутствие на то законных оснований, в момент их получения знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Учитывая положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика, за заявленный им период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273,97 рублей

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисляемые на сумму основного долга 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2-07 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика понесенных при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных чеками-ордерами (л.д. 6,7) подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 03.07.2017 года в размере 4273,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 885,48 рублей, всего взыскать 138 159 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 45 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты, начисляемые на сумму основного долга 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2-07 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.