Постановление № 1-1393/2025 1-539/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-1393/2025

Дело № 1-539/2026

УИД 12501820054001317


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Магомедова Ш.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ситроен» и следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, при случайном стечении обстоятельств заметил на проезжей части мужскую плечевую сумку торговой марки «Jordan Flight», незадолго до этого утерянной ее владельцем Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, небезосновательно полагая, что в вышеуказанной мужской плечевой сумке могут находиться материальные ценности, припарковал свой автомобиль на соседней <адрес>, после чего вернулся на <адрес>, где предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с проезжей части мужскую плечевую сумку торговой марки «Jordan Flight», принадлежащей Потерпевший №1, после чего вернулся к своему автомобилю.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, находясь в салоне, принадлежащего ему автомобиля марки «Ситроен», осмотрел содержимое мужской сумки, в которой обнаружил мужское кожаное портмоне, в котором в свою очередь обнаружил денежные средства в сумме 39 650 рублей, которые он, будучи осведомленным о том, что обнаруженная им мужская сумка торговой марки «Jordan Flight» принадлежит другому лицу, не предприняв каких-либо мер по возврату сумки и находившейся в ней имущества его владельцу Потерпевший №1, не сообщив о своем находке в правоохранительные органы либо в Бюро находок, хотя имел на это реальную возможность, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил мужскую сумку торговой марки «Jordan Flight» стоимостью 3 263 рублей, а также находившиеся в ней мужское кожаное портмоне стоимостью 1 371,60 рублей и наличные денежные средства в сумме 39 650 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 44 284,60 рублей, которые обратил в свою пользу и получив возможность беспрепятственно распоряжаться им.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику похищенного им имущества в лице Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 44 284,60 рублей, который является для последнего значительным.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий морального или материального характера он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что между ними состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Адвокат ФИО6 полностью поддержал ходатайство – заявление потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, подсудимого и защитника, которые просили ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред и примирился с ним, потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, о последствиях прекращения дела ему известно.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью – хранить при деле;

- черную сумку марки «Jordan Fligth», черный кошелек, денежные средства в размере 39 650 рублей – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Арацилова К.М.