Решение № 12-9/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

№12-9/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

26 января 2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО4 не согласился, и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой оспаривает его и просит отменить, ссылаясь на то, что он, не употреблял спиртные напитки, не управлял транспортным средством, в указанное в постановлении время, а так же, в связи с допущенными процессуальными нарушениями: внесено исправление времени в протоколе об административном правонарушении, не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано разное время управления ФИО4 автомобилем.

В связи с чем, считает, что административное производство подлежит прекращению, т.к. отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО4, в судебном заседании, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 20 мин, на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под его управлением, и автомобиля «Мерседес».

После этого автомобилем он больше не управлял.

Около 09 часов, на место ДТП, прибыли сотрудники ДПС. При оформлении ДТП, между ним и сотрудниками ДПС, произошел конфликт по причине установления невиновности водителя «Мерседес» в данном ДТП.

Из-за этого его повезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как он, по причине заболевания сердца, спиртные напитки не употребляет, наркотические средства так же не употребляет, он не стал отказываться от поездки в медучреждение для медицинского освидетельствования, как на том настаивали сотрудники ДПС, которые предлагали ему отказаться от медицинского освидетельствования.

У него ухудшилось самочувствие: наступило учащенное сердцебиение из-за конфликта, в связи с чем, он принял лекарственные препараты: «корвалол» и «валокордин».

При прохождении медицинского освидетельствования, он сообщил врачу о приеме лекарственных препаратов, однако ему не было предложено промыть перед проведением забора воздуха полости рта, что, в дальнейшем, повлияло на результат, которым было установлено состояние опьянения.

В 09 часов 20 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении и в 09 часов 50 мин, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем он не управлял, так как ДТП произошло в 07 часов 20 мин., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль, которым он управлял, с места ДТП, забрал собственник, который приехал для оформления документов по ОСАГО, до его отъезда на медицинское освидетельствование.

Через месяц его вызвали в ГАИ Краснооктябрьского ОВД <адрес>, и составили протоколы. Сколько протоколов подписывал, точно не помнит.

03 ноября 2016 года, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте, не отстраняли от управления автомобилем, так же не объявляли о проведении административного расследования, протоколы не составляли.

Понятых, указанных в протоколах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не видел.

Защитник ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании следующего: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>7 указано время управления автомобилем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин.; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО7 в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допустил внесение исправления времени: исправлена цифра «7» на цифру «9», при этом данное исправление не отражено в протоколе записью: « исправленному верить» и не согласована с лицом, привлекаемым к административной ответственности. ФИО4, согласно данного протокола с учетом исправления, управлял автомобилем в 09 час. 20 мин.

В протоколе <адрес>, составленным ИДПС ФИО5 И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., об отстранении от управления транспортным средством, указано время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., на <адрес>.

Фактически время управления ФИО4 автомобилем материалами дела об административном правонарушении, при вышеуказанных обстоятельствах, не установлено, что является существенным нарушением, так как влияет на объективную сторону состава административного правонарушения.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством указано основание отстранения: «ст. 12.8 КоАП РФ», что не является основанием, установленным законом.

От прохождения освидетельствования ФИО4 не отказывался, освидетельствование на месте не проводилось, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование было незаконным.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления для прохождения медицинского освидетельствования, не имеется подписи ФИО4 ни под одним из пунктов.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства происходит в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Понятым должны быть разъяснены их права, и, каждый из них, должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения.

В составленных, в отношении ФИО4, протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО2, при которых его якобы отстраняли от управления транспортным средством, направляли на медицинское освидетельствование, задерживали транспортное средство.

Однако имеются все основания полагать, что понятые в действительности не удостоверяли своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а лишь подтвердили составление соответствующего документа, располагая сведениями, полученными от сотрудников полиции.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указан результат предварительного исследования: АМР (амфетамин) положительно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Амфетамин относится к наркотическим средствам. Так же в акте имеется запись: Справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ – при ХТИ обнаружены (вещества, средства): лидокаин. Данная справка в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, его представителя ФИО6, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут ФИО4, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, в <адрес>, нарушив, тем самым, п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах данного дела имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, в 07 часов 20 минут управлял транспортным средством № г/н №, напротив <адрес>, в состоянии опьянения. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования, было установлено и выявлены признаки опьянения, по результатам предварительного, химико-токсилогического исследования обнаружено АМФ(амфетамин).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние опьянения. В акте сделана ссылка на справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при ХТИ обнаружен лидокаин. Однако самой справки в материалах дела нет.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ФИО3 И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем «Мерседес» по <адрес>, напротив <адрес>, на скользкой дороге, не справилась с управлением и совершила столкновение с впереди стоящей а/м №, под управлением ФИО4

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 10 час. 00 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела ФИО4 и его защитником ФИО6 неоднократно указывалось, что ФИО4 управлял автомобилем в 07 часов 20 минут, до ДТП. После ДТП он ожидал приезда сотрудников ГИБДД, в 09 часов 20 минут и в 09 часов 50 минут, он не управлял транспортным средством.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, внесено исправление времени с 07 час. 20 мин., на 09 час. 20 мин.

В материалах дела, данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, были внесены должностным лицом ГИБДД, в присутствии ФИО4, извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений, так же отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД, с нарушением требований статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не указано ни одного из оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам проведения процедуры оформления процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством, с направлением на медицинское освидетельствование, с задержанием транспортного средства, был допрошен, в судебном заседании, в качестве свидетеля понятой ФИО2, который показал, что в ноябре или декабре 2016 года, точно помнит лишь, что был выходной день, около 10 часов, в <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, фамилию, которого он не знает, т.к. он не представлялся и попросил подойти к патрульному автомобилю. В автомобиле ДПС другой сотрудник ГИБДД, фамилию которого он так же не знает, попросил документы и стал записывать его данные, при этом пояснил, что запишет его в качестве понятого в протокол, т.к. «поймали» пьяного водителя и будут его оформлять. При этом кого задержали, он не видел. Так же не видел второго понятого, указанного в протоколе. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера при нем, никому, сотрудником ДПС не предлагалось. Об отстранении водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему ничего не известно. Расписывался несколько раз, в одном или в нескольких протоколах, не помнит. В 12 часов 20 минут, в этот день, с сотрудниками ДПС он не встречался, участия в каких либо процессуальных действиях не принимал. Сотрудники ДПС пояснили ему, что водитель согласен с протоколом и его вызывать ни куда не будут, его участие в качестве понятого - простая формальность.

С сотрудниками ДПС он общался примерно минут пять. Права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, составившее протокол, и свидетель ФИО1, не явились. Судья считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Так же нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие понятых, в том числе, когда их участие в процессуальном действии, является обязательным.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля, понятой ФИО2, подтвердил, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО4, его направлении на медицинское освидетельствование, а так же при задержании транспортного средства он не присутствовал, подписи в протоколах поставил по просьбе сотрудников полиции.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона. Названные нарушения закона являются существенными, так как лишают данные протоколы статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как на доказательства его вины, мировой судья сослалась на указанные выше протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, однако при этом не обращено внимание на то, что данные процессуальные документы были составлены с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ФИО10