Решение № 2-294/2024 2-294/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-294/2024

Гражданское дело № 2-294/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000479-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 18 июня 2024 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 77334, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Кредитор предоставил заемщику предусмотренные договором денежные средства. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства не возвращены. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило право требования по договору микрозайма ООО ПКО «РСВ». Задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 77334, 28 рублей. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу норм ст. 205 ГК РФ, ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течетсо дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслуст. 204ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику сроком на 52 недели предоставлен заем в размере 33 000 рублей с процентной ставкой 200 % годовых.

Факт заключения договора займа, достижение соглашения по его условиям и предоставление денежных средств заемщику подтверждаются подписанными ФИО1 Индивидуальными условиями договора потребительского займа, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что платежи по договору заемщиком осуществляются еженедельно в соответствии с графиком.

Из произведенного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» расчета начислений и поступивших платежей по договору № усматривается, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору уплачено 1500 рублей, из которых 208,25 рублей - в счет погашения основного долга, 1265,75 рублей – в счет процентов, 26,00 рублей - переплата.

Указанная сумма засчитана в размере 1474 рублей в счет платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26,00 рублей – в счет еженедельного платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи в счет погашения долга не производились.

Таким образом, исходя из указанного расчета и графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора имелась информация о неисполнении обязательства по договору и нарушении его права.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ООО «РСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступившего возражения ФИО1

Соответственно, настоящее исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, также подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитаетсяистекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2520, 03 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77334, 28 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2520, 03 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 г.

Судья Т.А. Галкина