Решение № 2А-326/2019 2А-326/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-326/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 23 мая 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина А.В., при секретаре Сергеевой И.Н., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с установлением и выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада месячного денежного содержания, взыскав ее с ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса распределения судебных расходов по обязательствам административного ответчика, по делу привлечен административным соответчиком филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», начальник которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месту судебного заседания представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При этом, в представленных возражениях, представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ просил отказать в удовлетворении требований административного истца, сославшись в обосновании этого на пропуск процессуального срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, связанного с обращением в суд.

Обосновывая требования, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для уменьшения размера премии за образцовое выполнение воинского долга до 5% в оспариваемый период не имеется, поскольку по военной службе характеризуется положительно, добросовестно выполняет должностные обязанности, а в проверке физической подготовки не участвовал и нормативы не сдавал в связи с имеемыми заболеваниями, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ был включен в третью группу состояния здоровья.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1, пояснив, что снижение истцу размера премии с ДД.ММ.ГГГГ до 5 % оклада денежного содержания является законным. Действующим законодательством, регламентирующим порядок выплаты военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, командирам воинских частей предоставлено право по установлению подчиненным военнослужащим конкретного размера премии с учетом, в том числе и результатов по физической подготовке, к сдаче нормативов по которой ФИО1 в оспариваемый период не допускался в связи с включением его в группу диспансерного динамического наблюдения, ввиду отнесения к третьей группе состояния здоровья.

Выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ФИО1 размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в оспариваемый период был установлен в размере 5 % оклада денежного содержания.

Согласно записям в медицинской книжке ФИО1, последний в связи с имеемыми заболеваниями, отнесен к 3-й группе здоровья.

Из сообщения руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ и расчетных листов видно, что ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 в размере 25 % оклада денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 %.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктом 4 которого установлено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Суд считает установленным, что в соответствии с приведенными правовыми нормами, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей должна была выплачиваться с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, то о нарушении своего права ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с указанной даты начал течь срок на обращение с данными требованиями в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением об установлении и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ст.219КАС РФ трехмесячного срока по оспариванию действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении этой части требований истца по указанному основанию.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения, в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска, предусмотренного ст.219КАС РФ, процессуального срока на обращение в суд, материалы дела не содержат и в судебном заседании истцом представлены не были.

При рассмотрении требований ФИО1 об установлении и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада месячного денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военный суд исходит из следующего.

На основании ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. 77-81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в том числе результатов по физической подготовке.

Из приведенных правовых норм следует, что командир войсковой части № имеет право устанавливать подчиненным военнослужащим конкретный размер премии в зависимости от результатов их физической подготовленности.

В соответствии с п.п. 14 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются. Указанные военнослужащие проходят проверку по физической подготовке после окончания диспансерно-динамического наблюдения. При отсутствии положительных результатов лечения в течение года военнослужащие по контракту направляются на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования на предмет годности к прохождению военной службы в занимаемой воинской должности.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, должен соответствовать требованиям по уровню физической подготовки, установленным Министром обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что включение в группу диспансерно-динамического наблюдения ФИО1 не оспаривает, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим не допускался к сдаче нормативов по физической подготовке по состоянию здоровья и эти обстоятельства были учтены командиром войсковой части № при установлении ему размера премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных приказы командира войсковой части № о выплате истцу премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % оклада денежного содержания соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 и 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с установлением и выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Кормушкин