Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-3105/2016;)~М-2948/2016 2-3105/2016 М-2948/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 апреля 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

09 июля 2016 года ФИО1 заключила договор добровольного имущественного страхования транспортных средств со сроком действия до 08.06.2017 года со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Объектом страхования является автомобиль ***.

Согласно полиса страхования транспортных средств серии *** *** страховым риском является «Каско» («ущерб +хищение)» по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в редакции от 29.04.2016 г.

21.07. 2016 г. допущенное по договору к управлению указанным транспортным средством лицо- П.Р.В. обнаружил, что на правом переднем крыле, с правой стороны переднего бампера, на правой передней и задней пассажирских дверях и на правом пороге застрахованного автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

В связи с наступлением страхового события истец 21.07.2016 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.08.2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с неустановлением третьего лица, причинившего вред транспортному средству. Также П.Р.В. указал, что ущерб является для него незначительным, так как в тот момент он не знал размер суммы восстановительного ремонта.

Истец, считая данный отказ неправомерным, обратился для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 853 руб., утс- 36600 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 163 453 руб., в том числе, утраты товарной стоимости, неустойки в сумме 908 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., на услуги представителя-12000 руб., а также за оформление дловеренности-1000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по заявлению ФИО2 исковые требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы: просили по изложенным основаниям взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117148, 60руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 33607, 20 руб. – утс, неустойку за просрочку исполнения обязательство в соответствии с п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 875502, 27 руб. за период просрочки с 05.08.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы и расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., за услуги представителя 12000 руб., за оформление доверенности 1000 руб.

Представитель страховой компании ФИО3 в судебном заседании иск не признала В обоснование пояснила, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в Правилах. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В связи с тем, что истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ-в связи с отсутствием события преступления, то страховой случай не наступил.

В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из страхового полиса серии *** ***, заключенным истцом, страховым риском является «Каско» («ущерб +хищение») по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции от 29.04.2016 г.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.

Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.

Ответчик оспаривает наступление страхового случая, в обоснование чего ссылается на основание отказа в возбуждении уголовного дела-п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ-отсутствие события преступления.

Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2016 г. (л.д.40) указывается на то, что 21.07.2016 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Тамбову с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля «***, произошедшего 21.07.2016 г. для дальнейшего обращения в страховую компанию, то есть, страховщик выполнил одно из условий договора страхования.

Вместе с тем, как следует из указанного Постановления, в ходе проведения проверки получены сведения о размере стоимости ремонта, равного 40 тыс. руб., что явилось причиной указания потерпевшего на назначительность размера ущерба. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признаками ст. 167 УК РФ.

Таким образом, обращение истца в следственные органы по факту причинения ущерба, в ходе проверки по которому было заявлено о том, что автомобиль застрахован, судом расценивается как свидетельство о наличии у ФИО1, как лица, застраховавшего свое имущество, законного имущественного интереса, вытекающего из указанного договора страхования.

Вместе с тем, отрицая само событие страхового случая, страховая компания не указала на обстоятельства, предусмотренные законом или Правилами, которые могут освободить страховщика от выплаты страхового возмещения: грубая неосторожность страхователя (ст. 963 ГК РФ), управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, неисполнение требований договора страхования: несообщение о страховом случае, непредставление необходимых документов и т.п.

В связи с тем, что договором страхования одним из застрахованных рисков является «ущерб» и страховая компания не привела доводов, освобождающих от выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что 21 июля 2016 г. в результате причинения вреда в виде повреждений лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, с правой стороны переднего бампера, на правой передней и задней пассажирских дверях и на правом пороге застрахованного, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования серии *** ***.

В результате наступления страхового случая, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 117148, 60 руб. и утс в сумме 33607, 20 руб., размер которых подтверждается экспертным заключением №52/17 от 08.02.2017 г. (л.д.66-72) и ответчиком не оспаривается.

Основания взыскания стоимости восстановительного ремонта предусмотрены вышеназванным договором, а основания взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля следующие.

В силу статьи929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 875502, 27 руб. исходя из просрочки выплаты страхового возмещения, продолжительностью 243 дня- с момента отказа в выплате (05.08.2016 г.) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО, следовательно, требования о взыскании неустойки по представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривается, являются обоснованными. Однако размер неустойки не соответствует требованиям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», указанным выше.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем просит его уменьшить.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, превышающая сумму ущерба и цену договора явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, а также руководствуясь п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120096, 20 руб.- размер страховой премии.

Так как страховое возмещение на дату рассмотрения иска в суде страховщик не выплатил, что привело к нарушению прав на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1000 руб.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, указанных выше, размер штрафа должен составлять 135926,00 руб.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., за услуги представителя 12000 руб. и за оформление доверенности 1000 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13000 руб. : 6000 руб. за проведение экспертизы и 7000 руб. – за юридические услуги с учетом объема оказанных услуг, поскольку представленными в дело документами: договором об оказании услуг и актом передачи денежных средств подтверждается оказание услуг представителем ФИО4, которая участвовала при подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании, дальнейшее представление интересов истца осуществлял другой представитель, подтверждений расходов на оплату услуг которого в дело не представлено.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности, которая не содержит полномочий на участие представителя в данном судебном заседании подлежат отклонению.

Помимо изложенного подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 755 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 120096 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 135 926 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова