Решение № 2-3790/2018 2-3790/2018~М-3218/2018 М-3218/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3790/2018

Дело № 2-3790/2018 23 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004175-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> и являются собственниками данного жилого помещения, каждому из истцов принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчик отказался от участия в приватизации жилого помещения, зарегистрирован по указанному адресу в спорном жилом помещении, однако с декабря 2015 г. не проживает в квартире, бремя расходов и содержания жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Просят признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также истец ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица администрация муниципального образования «Северодвинск», Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес><адрес>, каждому из них принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д.65-69).

Основанием возникновения у истцов права собственности на указанное жилое помещение является договор о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан от 26 января 2015 г. (т. 1 л.д. 57).

Согласно заявлению № 69287 от 26 января 2015 г. ФИО6 согласие на приватизацию квартиры № <адрес> на имя истцов дал, сам от участия в приватизации квартиры и оформления её на своё имя отказался (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в декабре 2015 г., никаких действий по вселению в жилое помещение после указанного времени не предпринимал, напротив, всячески избегал разговоров с ФИО2 относительно вопросов об оказании помощи в воспитании и содержании детей, никаких препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением со стороны истцов не чинилось, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, расходов на содержание жилого помещения ответчик не несет.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов, помимо собственных объяснений, истцами в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых указывает на добровольный отказ ответчика ФИО6 от своих прав по договору социального найма.

Так, Северодвинским городским судом Архангельской области 22 апреля 2016 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении брака, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 не проживают совместно с 31 декабря 2015 г. (т. 1 л.д.62).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, из письменных пояснений Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска следует, что в марте 2018 г. истцы ФИО2 и ФИО4 обращались в органы опеки с заявлением о выдаче старшей дочери ФИО4 перечня документов, необходимых для оформления опеки над её младшими братьями и сестрами. Причиной данного решения было то обстоятельство, что её мать ФИО2 должна проходить длительное лечение в стационаре, а отец детей ФИО6 с ними не проживает (т. 1 л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили суду, что в связи с диагностированным у ФИО2 заболеванием (подтверждающие документы представлены в материалы дела) последняя предприняла попытку обратиться к бывшему супругу ФИО6 с вопросом о присмотре за детьми в период её нахождения на стационарном лечении, в ответ на данное обращение ФИО6 ответил отказом. В связи с возникшей ситуацией опеку над малолетними братьями и сестрами на период отсутствия матери хотела оформить старшая дочь ФИО4

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что стороной истца действительно в марте 2018 г. совершались действия по сбору необходимых документов для оформления опеки над детьми за ФИО4, однако, как пояснили в ходе рассмотрения дела истцы ФИО4 и ФИО2, от лечения истец ФИО2 отказалась и оформление опеки за детьми фактически не потребовалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что неоднократно по просьбе истцов ФИО2 и ФИО4 в их отсутствие оставалась присматривать за детьми, поскольку ответчик с истцами не проживает.

Истцом ФИО2 в материалы дела также представлены сведения о несении ею бремени содержания жилого помещения, а именно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 6 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 101-250, т. 2 л.д. 1-19)

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные доводы стороны истца, а также имеющиеся в материалах дела сведения, не представлены. Напротив, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ответчик своим правом на представление указанных доказательств, на заявление возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно более 2 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, к ФИО1 ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО28 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО29 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.