Решение № 2-2403/2025 2-2403/2025~М-1684/2025 М-1684/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2403/2025

Дело № 2-2403/2025

61RS0001-01-2025-002755-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 2000000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора об услугах.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 10.06.2024 г. расторг Договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 2066203,13 руб., из которых: 1844343,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 183854,76 руб. - просроченные проценты; 38004,60 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 2066203,13 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1844343,77 руб. с даты расторжения договора (10.06.2024 г.) по день фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35662 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.05.2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 2000000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные регулярные платежи составляют 80310 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 12.04.2025 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2066203,13 руб., из которых: 1844343,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 183854,76 руб. - просроченные проценты; 38004,60 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком была подписана анкета-заявление, АО «Тинькофф Банк» приняло анкету-заявление истца, произвело акцепт оферты, что применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ соответствует порядку заключения кредитного договора в акцептно-офертной форме, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2066203,13 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом согласован между сторонами и указан в кредитном договоре, а потому не подлежит снижению при расчете суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды полагает, что размер заявленных ко взысканию штрафных процентов соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 1844343,77 руб. с даты расторжения договора (10.06.2024 г.) по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2023г. в размере 2066203,13 руб., из которых: 1844343,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 183854,76 руб. - просроченные проценты; 38004,60 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35662 руб., а всего взыскать 2101865,13 руб.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1844343,77 руб. за период с 10.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.