Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-8388/2024;)~М-6297/2024 2-8388/2024 М-6297/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025

УИД 50RS0001-01-2024-007965-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества и денежных средств в наследственную массу, признании наследником, взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, VIN:№, зарегистрированный в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (недействительным), запись в паспорте транспортного средства недействительной; включить в состав наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, VIN: №; признать его наследником 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>; включить в наследственную массу денежные средства в размере 965 000 руб. 00 коп., находившиеся на момент смерти наследодателя на счете №, открытом на имя ФИО4 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1/2 доли в праве на наследство в размере 482 500 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 27.03.2023г ФИО4 Наследником первой очереди также являлась супруга - ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ и в наследство после смерти супруга - ФИО4 не вступавшая. По заявлению наследников заведено наследственное дело №. Однако, на момент формирования наследственной массы не всё имущество умершего было учтено, в состав наследственной массы не вошли: транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, VIN: №, принадлежащее при жизни наследодателю ФИО4, которое им не отчуждалось. После смерти наследодателя, ответчиком ФИО3 транспортное средство было реализовано путем оформления задним числом договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2, через портал Госуслуг договор направлен на регистрацию в органы ГИБДД. Между тем, фактически договор купли-продажи не заключался, наследодателем не подписывался и не исполнялся. Наличие записи в паспорте транспортного средства о его продаже ДД.ММ.ГГГГ препятствовало включению автомобиля в наследственную массу наследодателя. Договор купли-продажи транспортного средства не мог быть подписан наследодателем ФИО4, поскольку задолго до смерти он находился в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, вследствие тяжелого онкологического заболевания, следовательно, указанный договор был подписан не им, а другим лицом, в связи с чем, является недействительным. Кроме того, учитывая, что у наследодателя не было намерения продавать автомобиль ФИО2, между сторонами по договору соглашение по всем существенным условиям достигнуто не было, в том числе по цене товара, стороны к исполнению договора не приступили, спорный автомобиль остался в собственности ФИО4 В настоящее время собственником спорного транспортного средства является супруга ФИО3 - ФИО2 Кроме того, у наследодателя имелись денежные средства в размере 965 000 руб. 00 коп., которые также не были включены в наследственную массу, поскольку в день смерти ФИО4 указанная сумма через Сбербанк онлайн была переведена на счет ФИО3 Самостоятельно, уже умерший, на момент перевода денежных средств, ФИО4, данными денежными средствами не распоряжался, не отчуждал, пользоваться онлайн услугами не мог, т.е. на момент формирования наследственной массы имущество в виде денежных средств не было учтено, поскольку наследник ФИО3 самовольно её уменьшил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус ФИО13, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материала дела, что ФИО1 и ФИО3 являются сыновьями ФИО4 и ФИО6, что не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № (л.д. 11 том 1).

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО3

Кроме того, наследником первой очереди также являлась супруга ФИО4 - ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) (л.д. 10 том 1).

Материалами наследственного дела подтверждается, что ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ в наследственные права после смерти супруга - ФИО4, не вступала.

По заявлению наследников, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО9, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5 обратились ФИО3 и ФИО1 с заявлениями о принятии наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлений ФИО3, ФИО1 наследственное имущество после смерти ФИО4 и ФИО1 состоит из квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Салтыковка, <адрес>А; жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося но адресу: <адрес>, микрорайон Салтыковка, <адрес>А; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Рассвет», блок Г1, бокс 63; гражданского оружия марки CZ ZKM 452, калибр 22 LR, № А 294003, гражданского оружия марки ТОЗ БМ, калибр 16, № Ш 8988, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете № и дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ФИО1 известно о том, что со счета № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», после смерти ФИО4 были сняты денежные средства в размере 960 000 руб. 00 коп. (л.д. 52 том 1).

Материалами дела подтверждается, что нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области на имя ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти родителей, на вышеуказанное имущество и денежные средства на счетах в Банке.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент формирования наследственной массы не всё имущество умершего ФИО4 было учтено, в состав наследственной массы не вошли: транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, а также денежные средства в размере 965 000 руб. Истец полагает, что при жизни наследодателем автомобиль не отчуждался, фактически договор купли-продажи не заключался, наследодателем не подписывался и не исполнялся, т.к. ФИО4 тяжело болел, и умер в день подписания договора, в связи с чем, договор является недействительным, незаключенным. В день смерти ФИО4, денежные средства в размере 965 000 руб. через Сбербанк онлайн были переведены на счет ФИО3, самостоятельно, уже умерший, на момент перевода денежных средств ФИО4, данными денежными средствами не распоряжался, не отчуждал, пользоваться онлайн услугами не мог, т.е. на момент формирования наследственной массы данное имущество в виде денежных средств не было учтено, поскольку наследник ФИО3 самовольно её уменьшил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 10 000 руб. (л.д. 91 том 1, л.д. 123 том 1, л.д. 139 том 1, л.д. 169 том 1).

В материалы дела представлен ответ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1, л.д. 120-122 том 1, л.д. 138 том 1, л.д. 168 том 1).

Возражая относительно заявленных требований ответчики указали, что спорный договор купли-продажи подписан ФИО4 лично, до его смерти, 26.03.2023г, ФИО4 также проставил свою подпись в оригинале ПТС <адрес> графе «предыдущий собственник». При вынесении решения суд должен учитывать волеизъявление ФИО4 на отчуждение спорного транспортного средства, которое выразилось в подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в передаче комплекта ключей и документов на спорный автомобиль (ПТС, СТС) ответчику ФИО2 Кроме того, после смерти родителей, на наследниках лежит обязанность нести расходы на их похороны, указанные расходы понесены ФИО3 На организацию достойных похорон отца ФИО3 понес расходы в размере 670 699 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На организацию достойных похорон матери, ФИО3 понес расходы в размере 190 721 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание ритуальных услуг по кремации №/УК 5 990-2023, заказом - наря<адрес> бланк 002276, справкой о кремации № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме ответчиком затрачено на похороны родителей 861 420 руб. Кроме того, ФИО3 понес расходы на установку памятника в размере 300 000 руб., что подтверждается договором № на изготовление и установку надгробного сооружения, нарядом - заказом №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО3 потрачены денежные средства на похороны родителей из суммы 965000 руб., переведенной со счета ФИО4, после его смерти (л.д. 170-196 том 1).

Оспаривая подписание договора купли-продажи ФИО4, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29.11.2024 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 212 -214 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПЧЭ установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 123) и в паспорте транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, после продажи автомобиля выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Признаки написания подписей от имени ФИО4 в болезненном или ином измененном состоянии в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют. Исследуемые подписи от имени ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 123) и в паспорте транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, после продажи автомобиля выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 14-34 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт состоит в штате экспертного учреждения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется. Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, согласно положениям ст.87 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиками представлена рецензия ООО «Экспертиза и Оценка» № Е/23/01/25/ЭИО, которая не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении, т.к. является субъективным мнением другого специалиста, сделавшего свои выводы без исследования представленных в материалы дела доказательств, в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы, специалист, ее составивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знала, что ФИО4 и ФИО6 планировали распорядиться своим имуществом в пользу ФИО3, однако в её присутствии какие-либо документы не подписывались, также пояснила, что похоронами ФИО4 занимался сын ФИО3, нес работы по захоронению.

ФИО11, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 26.03.2023г приходила в дом, где проживали ФИО4 и ФИО6, была подругой семьи и знала, что умершие ФИО4 и ФИО6 планировали распорядиться своим имуществом в пользу ФИО3, она видела, как ФИО4 26.03.2023г подписывал какие-то документы, но не видела, что это были за документы. Также свидетель пояснила, что ей известно, что организацией похорон родителей занимался ФИО3, нес затраты.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан ФИО4 лично, 26.03.2023г, в договоре ошибочно указана дата 27.03.2023г, исправлений в договор не вносилось.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись от имени ФИО4 выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи, признаки написания подписей от имени ФИО4 в болезненном или ином измененном состоянии отсутствуют, доказательств того, что ФИО4 сам подписывал договор купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили, что были очевидцами того, как ФИО4 подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая иные заявленные истцом ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1113, ст. 1114 и ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти ФИО4 автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 являются сыновьями умершего ФИО4, иных наследников нет, их доли признаются равными, доля каждого в праве на автомобиль составит -1/2.

Из ответов ПАО Сбербанк усматривается, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ год составил 199 353 руб. 80 коп., дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1).

Из выписки по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены транзакции на сумму 5 000 руб. 00 коп. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 10.27 час.) и на сумму 960 000 руб. 00 коп. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 10.27 час.) на счет получателя № (ФИО3) (л.д. 148 том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал, что денежные средства в размере 965000 руб. были им переведены с банковского счета отца ФИО4 на его счет, и потрачены на похороны родителей и установку памятника.

В силу ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; кормление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций). Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 затрат на похороны родителей не понес, доказательств того, что затраты на достойные похороны ФИО4 и ФИО6 были понесены не ФИО3, а иными лицами и организациями не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что расходы по захоронению родителей понес ФИО3

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 выдано удостоверение на родственное захоронение № на Новодеревенском кладбище, где захоронены ФИО4 и ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 854, 848, 1102, 1107, 1109, 1141, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и учитывая, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками к имуществу умерших родителей, расходы на достойные похороны отца ФИО4 составили -670 699 руб. 00 коп. и подтверждены материалами дела; расходы на достойное захоронение ФИО6 составили-144 821 руб., 30600 руб. услуги по кремации и 15000 руб. по подзахоронению и подтверждены материалами дела, а всего расходы на достойные похороны родителей сторон составили 861120 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51940 руб. (965000-861120)/2).

При этом, расходы по установке памятника не подлежат включению в качестве необходимых затрат на похороны, т.к. не относятся к мероприятиям, включенным в церемонию похорон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом, в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ФИО2 и в размере 10 000 руб. с ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

По мнению суда, также имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые понесены истцом и подтверждены документально.

По основанию ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., суд полагает, что указанные расходы подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента <адрес>, т.к. ранее были внесены в счет оплаты экспертизы по гр. делу №, по чеку операции от 28.11.2024г, (СУИП 256075396904РNLG).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.

Установить, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, признать ФИО1 и ФИО3 наследниками на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, и определить долю каждого в размере 1/2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 51 940 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате госпошлины 842 (Восемьсот сорок два) руб., расходы на представителя 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 300 (Триста) руб.

Поручить Управлению судебного департамента Московской области перечислить по реквизитам и в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 256075396904РNLG), в счет оплаты экспертизы по гр. делу № (2-8388/2024), в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья