Решение № 2-3515/2018 2-501/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3515/2018

Дело № 2 – 501/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «НБД-Банк» о признании недействительным ничтожным договор залога и применении последствий его недействительности.

установил:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство модель (марка): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): <данные изъяты>, цвет : синий, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Открытое акционерное общество «НБД-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №.10 на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом- 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 1 900 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 в ОАО «НБД-Банк».Таким образом, ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученный Кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Однако обязательства по своевременному возврату Кредита и погашению начисленных процентов Заемщик не исполнял, систематически грубо нарушал график погашения кредита, в связи с чем ПАО «НБД-Банк» было вынуждено обратиться в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород для принудительного взыскания задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: Договор залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2013г.) с ФИО2. Предметом Договора залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ выступает транспортное средство: государственный регистрационный знак: № модель (марка): <данные изъяты> год выпуска: 1991 идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): <данные изъяты> цвет: Синий. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ т/п ГАЗ г.Н.Новгорода, Свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОиРА ГИБДД Нижег.обл. г.Н.Новгорода. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ПАО «НБД-Банк» было вынуждено обратится в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания было установлено, что новым собственником транспортного средства, выступающим предметом залога, является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда <адрес> требования ПАО «НБД-Банк» были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 перед ПАО «НБД-Банк» в настоящее время не погашена и составляет значительную сумму.

Представитель истца ПАО «НБД-Банк» в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 поданы встречные исковые требования, в которых просит признать недействительным ничтожный договор залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, а именно прекратить права залога у ПАО «НБД- Банк» на спорное транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой, марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обосновании встречных исковых требований представитель ФИО1 – ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя открыто, разумно и добросовестно приобрела спорное транспортное средство на законных основаниях по договору купли-продажи. Автомобиль был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>. Вместе с транспортным средством ФИО1 продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, проверив который ФИО1 была убеждена, что продавец действует на законных основаниях и распоряжается своим имуществом. О том, что между ФИО2 и на тот момент времени ОАО «НБД-Банк» был заключен договор залога указанного транспортного средство ФИО1 известно не было, сведений об этом также нигде не содержалось. Кроме того, предмет вышеуказанного Договора залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ был изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога по договору явилось спорное транспортное средство принадлежащее Залогодателю (ФИО2) на праве собственности. В качестве документов подтверждающих право собственности указывается паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации <адрес>. выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОиРА ГИБДД Нижег. Обл. г. Н. Новгорода. Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составила 140000 рублей. Таким образом, по мнению Истца обязательства по залогу на спорное транспортное средство возникло в силу дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ оно (Спорное ТС) выбыло из владения и пользования ФИО2 и в момент заключения дополнительного соглашения являлось собственностью ФИО1, в связи с чем каких либо правовых последствий договор залога в отношении спорного транспортного средства не несет. Указанный в дополнительном соглашении паспорт транспортного средства на момент его подписания сторонами находился у ФИО1 и в нем уже имелась запись о новом собственнике ТС. Кроме того, на момент составления дополнительного соглашения ФИО1 было выдано уже новое свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а указанное в дополнительном соглашении свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие (утратило силу). ФИО1, указанное транспортное средство в залог истцу не передавала. Согласно выписки из реестра принадлежащее ФИО1 транспортное средство внесено в реестр заложенного имущества только в 2015 году т.е. после его продажи, которая состоялась в 2011 году. На каком основании стороны договора залога ТС указали в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство и реквизиты утративших силу документов, не известно и не понятно. Таким образом ПАО «НБД-Банк», как залогодержатель, проявило халатность, не проверило наличие у ФИО2 документов, подтверждающих право собственности в момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о залоге ТС, хотя при этом могло это сделать и должно было узнать о продаже спорного транспортного средства в момент заключения дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. № от 11.02.2013г. с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «НБД-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №.10 на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: Договор залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2013г.) с ФИО2. Предметом Договора залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ выступает транспортное средство: государственный регистрационный знак: <***> модель (марка): <данные изъяты> год выпуска: 1991 идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): 4183491, цвет: Синий. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ т/п ГАЗ г.Н.Новгорода, Свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОиРА ГИБДД <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда <адрес> требования ПАО «НБД-Банк» были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 перед ПАО «НБД-Банк» в настоящее время не погашена и составляет значительную сумму.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> год выпуска: 1991 идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): <данные изъяты>, цвет: Синий. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО2 путем его продажи ответчику ФИО1 с обременением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ ФИО1, будучи правопреемником предшествующего залогодателя, одновременно с переходом права собственности, взяла на себя обязанности залогодателя в соответствии с договором залога №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается встречных исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> год выпуска: 1991 идентификационный номер (VIN): № является предметом залога, были внесены в реестр залогов 26.08.2010г. (л.д. 25).

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 стала собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ФИО1 перед покупкой не приняла достаточных мер к уточнению информации о нахождении транспортного средства в залоге.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая бывшее в употреблении транспортного средства, разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у банка в реестре имелись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства могла и должна была бы знать, что указанное имущество является предметом залога.

Также основной договор залога никто не отменял и он сохраняет силу действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения закона о прекращении залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) на ответчика ФИО1 не распространяются.

Не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 ввиду изложенного выше.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство модель (марка): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): 4183491, цвет: синий, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, определив способ реализации в виде продажи в публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспорта №.10-3 от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному Договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство модель (марка): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): <данные изъяты>, цвет : синий, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «НБД-Банк» о признании недействительным ничтожным договор залога и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Рыжова