Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-122/2020

Гр. дело № 2-122/2020 Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2019 года,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего ответчику ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю ...», движущемуся по ней и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство ..., получило механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор с независимым экспертом-техником, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 79 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10700 рублей, юридических услуг в сумме 16000 рублей, услуг нотариуса 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2570 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ним и МОВ, он является собственником транспортного средства ..., которое на регистрационный учёт в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не поставил. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО1 и «..., под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, ... в 07 часов 12 минут на ..., управляя транспортным средством ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, при указанных обстоятельствах зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., схеме места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, подтверждается объяснениями ФИО1 от ... и ФИО4 от ..., и ответчиком не оспаривался.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, ... в 17 часов 12 минут транспортное средство «..., выезжая с второстепенной дороги у ..., не уступил дорогу его транспортному средству ... и совершил с ним столкновение.

Согласно представленных в материалах дела объяснений ответчика ФИО3, ... в 17 часов 12 минут в районе ..., управляя транспортным средством ... при выезде на главную дорогу на перекрестке, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., причинив ему повреждения. С места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ... в 17 часов 12 минут транспортным средством «... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства, явились основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между МОВ (продавец) и ФИО3 (покупатель), собственником транспортного средства ..., является ФИО3, что не оспаривается последним.

Передача продавцом автомобиля по договору покупателю подтверждается подписью МОВ и ФИО3 в договоре.

Стороны договора согласовали условие о том, что обязанность по перерегистрации автомобиля в ГИБДД в течение 10 дней со дня подписания договора возложена на покупателя (пункт 4).

Вместе с тем, согласно ответа из ГИБДД МО МВД России «Апатитский» транспортное средство ... с ... по настоящее время зарегистрировано за МОВ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения автомобиля ... на момент ДТП во владении ФИО3 подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО3.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... от ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., составленный оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа деталей составляет 79000 рублей 00 копеек (л.д. 31-80).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет №... от ..., суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 31 июля 2007 года за регистрационным номером 000537, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 июня 2018 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 79000 рублей 00 копеек, рассчитанную оценщиком без учета износа на заменяемые запасные части.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № Ю/2876/2019 от 06 апреля 2019 года и приходному кассовому ордеру №Ю/2876/2018 от 20 мая 2019 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (30.01.2019 и 04.02.2020), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленной суммы.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 10700 рублей, истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг оценщика от 21.06.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение №8061572 от 17 сентября 2019 года (л.д.30, 78-80).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 17 сентября 2019 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск ФИО6, из которой следует, что за удостоверение доверенности с ФИО1 нотариусом взыскано 1400 рублей (1200 рублей – за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, 200 рублей – за свидетельствование верности копии доверенности).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности ... следует, что она имеет общий характер на ведение дел от имени ФИО1, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо ООО «Юрист-авто» и/или ФИО7, быть его представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражном, третейском суде, представлять ее интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в следственных органах, в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, в любых страховых компаниях и их филиалах, и содержит широкий перечень полномочий указанного в доверенности поверенного лица, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Генеральный директор ООО «Юрист-авто» - ФИО7 в свою очередь, с целью реализации прав ФИО1, выдал доверенность от ... на представление интересов в суде ФИО1 своему сотруднику ФИО2, которая представляла его интересы в суде.

Вместе с тем, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 85), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2570 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 17 сентября 2019 года (л.д. 9). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 79000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10700 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2570 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 109670 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина