Решение № 2А-2052/2019 2А-2052/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-2052/2019

Дело № 2а-2052/2019 21 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002345-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.АА., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.АА. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 июня 2017 года с Ф.А.ВА. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» взыскана задолженность в размере 13442 рубля 85 копеек. Указанный исполнительный документ был направлен в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска для принятия мер по принудительному исполнению. По информации банка данных исполнительных производств 21 августа 2017 года в отношении должника Ф.А.ВА. возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП. Данное исполнительное производство окончено 03 ноября 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращён, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Потому административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.АА. в рамках исполнительного производства №<№>-ИП, выразившееся в нарушении срока отправки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Ф.А.ВБ. участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.АБ. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась. Пояснила суду, что постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ вручены представителя взыскателя, его права не нарушены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административного истца и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного ответчика М.И.АА., исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании судебного приказа от 19 июня 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу №<№>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП от 21 августа 2017 года, согласно которому с должника Ф.А.ВА. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» подлежит взысканию 13442 рубля 85 копеек.

Поскольку судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство №<№>-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление вручено административному истцу 30 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит признать незаконным нарушение срока отправки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №<№>-ИП.

Между тем, из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления не свидетельствует о необходимости признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку каких-либо правовых последствий для административного истца нет, а позднее получение постановления является основанием для восстановления сроков оспаривания соответствующих документов.

По настоящему делу судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено административным истцом ещё до начала рассмотрения дела судом, при этом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №<№>-ИП в части нарушения срока отправки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, понуждения административного ответчика направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.АА., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов