Определение № 2-367/2017 2-367/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипицинрой Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одной из сфер его деятельности является предоставление кредитов (займов). 06.02.2014г. между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа № 191. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 договора, ФИО2 была обязана возвратить заем 06 марта 2014 года с уплатой процентов в размере 1,5% в день, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. При заключении сделки был составлен письменный договор займа, подписанный сторонами, факт передачи ФИО2 денежных средств оформлен расходным кассовым ордером. До настоящего времени ФИО2 не исполнила свои обязанности по договору займа.

11.01.2016г. согласно договору уступки прав (требования) № 1/2016 по договору займа №. право требования к ФИО2 перешло к ИП ФИО3, который является взыскателем по договору займа № 191 от 06.02.2014г. На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 06.02.2014 года по 31.12.2015 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлено мировое соглашение, по условиям которого истец ИП ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме; ответчик ФИО2 обязуется за период с 01.04.2017г. по 30.09.2018г. выплатить истцу ИП ФИО3 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, 8 <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, согласно которому:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании по договору займа от 06.02.2014 г. № 191 суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за период с 06.02.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ФИО2 обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 за период с 01.04.2017 года по 30.09.2018г. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов по договору займа, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Щипицина