Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-1914/2018;)~М-1835/2018 2-1914/2018 М-1835/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2–123/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 556 666,66 руб., в обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. с уплатой 10% от суммы займа в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма займа не возвращена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 556 666,66 руб., из которых: сумма основного долга 200 000 руб.; проценты по договору 306 666,66 руб.; неустойка 50 000 руб., а также просит взыскать проценты на сумму основного долга в размере 5% в месяц, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения основного обязательства, неустойку, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% в день от суммы основного долга.

При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере 326 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты на сумму основного долга со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда в размере 50% от суммы займа в месяц, неустойку на сумму долга, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, и добытые доказательств приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц.

Денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа ФИО2 принял обязательства по выплате задолженности и процентов по нему в установленный договором срок.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодацев вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 10% от не уплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процен6тами.

Однако ответчик принятые обязательства по возврату задолженности и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 576 000 руб., из которых: сумма основного долга 200 000 руб., проценты по договору в размере 326 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 576 000 руб., из которых сумма основного долга 200 000 руб., проценты по договору в размере 326 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание процентов со дня вынесения решения суда по ставке в размере 5 % годовых от суммы займа в месяц по день фактического исполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки по договору займа.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание неустойки на взысканную сумму, со дня вынесения решения суда по ставке 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 766,67 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 326 000 руб. неустойку на сумму долга в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 5% от суммы займа в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 193,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.