Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – ООО «СтройПлюс») просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве на дату 31 декабря 2016 года в размере 876695,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. В обоснование требований указала, что 11 марта 2014 года между ООО «СтройПлюс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, зарегистрированный 11 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве под регистрационными номерами № *. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в том числе, квартиру *, не позднее 31 декабря 2015 года. Цена договора установлена сторонами в размере 3394973,50 руб. Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по внесению застройщику суммы взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. 15 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по договору, полученное ответчиком 26 апреля 2017 года, однако ответа до настоящего времени не поступило. Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, так как при полном исполнении ФИО1 в соответствии с условиями договора обязательств ее семья была лишена возможности получить объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, что привело к существенному изменению планов относительно переезда; несет расходы в размере 27000 руб. ежемесячно на аренду квартиры для проживания. В связи с указанным истец определяет размер компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенному в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо просили рассмотреть дело без их участия, ответчик явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между застройщиком ООО «СтройПлюс» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является осуществление ответчиком строительства двенадцатиэтажного двухсекционного многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома (корпус) № 5, общей площадью квартир ориентировочно 9633 кв.м, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, общей площадью 9271 кв.м, с кадастровым номером: *, расположенном по адресу: *.

Согласно п. 3.1. договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктур и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, общей площадью 52,23 кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что цена договора была уплачена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ответчиком и истцом не согласовывался.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, ООО «СтройПлюс» как исполнитель должен выплатить истцу неустойку.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России по состоянию на 01 января 2016 года составляла 11 %, с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10 %.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру его доли участия в долевом строительстве и праву собственности в объекте недвижимости (1/2 доли) неустойка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016года составляет 228940,11 руб. ((3394973,50 руб. х (11 % / 300) х 165 дней) + (3394973,50 руб. х (10,5 % / 300) х 97 дней) + (3394973,50 руб. х (10 % / 300) х 104 дня)) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п.. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах невозможно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения штрафа.

Учитывая, что в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 228940,11 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 116970,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СтройПлюс» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5789,40 руб. из расчета: 5489,40 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков в долевом строительстве за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 228940,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 116970,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5789,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко