Решение № 2А-1008/2023 2А-80/2024 2А-80/2024(2А-1008/2023;)~М-982/2023 М-982/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-1008/2023

11RS0016-01-2023-001513-78

дело № 2а-80/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев 9 января 2024 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании бездействия, постановления,

установил:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков рассмотрения заявления администрации МР «Сыктывдинский» о приостановлении исполнительного производства №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя произвольного от 27.10.2023 №. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № на основании заявления администрации, полученного ответчиком 16.10.2023, судебным приставом-исполнителем 27.10.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, при этом судебный пристав-исполнитель не обосновал, почему исполнительное производство приостановлено частично, а не полностью. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»: нарушен трехдневный срок для рассмотрения заявления, постановление не утверждено старшим судебным приставом.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специальное отделение судебных приставов Главного межрегионального управления ФССП СОСП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.

Представитель административного истца администрации МР «Сыктывдинский» РК ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик СПИ СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП ФИО1 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что 16.10.2023 в СОСП по Республике Коми от должника администрации МР «Сыктывдинский» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № в связи с обращением должника в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках указанного исполнительного производства. Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 исполнительное производство приостановлено не полностью, а в части взыскания исполнительского сбора. Полагала, что нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, как и не утверждение старшим судебным приставом или его заместителем постановления о приостановлении исполнительного производства, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № 2а-7/2021 на администрацию МО МР «Сыктывдинский» возложена обязанность в срок не позднее 01.10.2022 обустроить проезды с твердом покрытием от земельного участка с кадастровым номером №.

В СОСП по Республике Коми 23.08.2023 в отношении администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 21.09.2023 с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу №2а-909/2023 административные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № оставлены без удовлетворения.

Одновременно, должник направил в СОСП по Республике Коми заявление от 12.10.2023 о приостановлении полностью исполнительного производства № до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного дела по административному иску должника об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от 27.10.2023 исполнительное производство № приостановлено в части взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 45 вышеуказанного Федерального закона, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства № в полном объёме у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку препятствий для исполнения исполнительного документа установлено не было.

Принятие судом к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора является основанием для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, поскольку приостановление исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости обоснования судебным приставом-исполнителем принятия решения о приостановлении исполнительного производства в соответствующей части, при этом в оспариваемом постановлении содержится основание принятого решения - пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание в постановлении на статью 67 указанного Федерального закона («Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации») является опиской, которая не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства.

В остальной части доводов административного иска судом установлено следующее.

Заявление администрации об уменьшении исполнительского сбора поступило в СОСП по Республике Коми 16.10.2023, датой передачи заявления судебному приставу-исполнителю следует считать следующий день, 17.10.2023. Следовательно, оно должно быть рассмотрено в трехдневный срок, 20.10.2023.

Постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.10.2023, за пределами установленного законом срока.

Как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя, заявление администрации о приостановлении исполнительного производства, поступившее 16.10.2023, ошибочно зарегистрировано как «прочая, входящая» корреспонденция, поскольку оно поступило не отдельным заявлением, а пакетом документов, в связи с чем постановление вынесено по форме постановления произвольного, которое не требует утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, факт нарушения требований части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства имел место (нарушен срок рассмотрения, постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем), что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Однако доказательств нарушения данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, административным истцом не приведено.

Несоблюдение формы постановления в части утверждения старшим судебным приставом или его заместителем не влечет нарушения прав должника по исполнительному производству, учитывая, что заявление должника о приостановлении исполнительного производства в необходимом объеме удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Вынесение оспариваемого постановления на 7 дней позже установленного законом срока также не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца как должника. Как следует из материалов исполнительного производства № и не оспаривается сторонами, с момента получения судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении исполнительного производства (17.10.2023) и до момента вынесения оспариваемого постановления (27.10.2023) меры по принудительному взысканию с должника исполнительского сбора не применялись, как не применялись в отношении должника и иные меры принудительного исполнения, не совершались исполнительные действия, не выносились требования.

Доводы стороны административного ответчика о том, что несвоевременное вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства повлекло возбуждение в отношении администрации дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что извещение на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено должнику после вынесения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.10.2023.

При этом, учитывая частичное приостановление исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был продолжать исполнение в рамках исполнительного производства и вправе был применять меры принудительного исполнения, за исключением мер по удержанию взысканного исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В настоящем деле оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления, с учетом установленных обстоятельств, не имеется, поскольку отсутствуют сведения и доказательства о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) и решением прав административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие совокупности фактов незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушения прав административного истца оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о приостановлении исполнительного производства №, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя произвольного от 27.10.2023 № 98011/23/192821 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская