Решение № 2-441/2020 2-441/2020(2-9443/2019;)~М-9088/2019 2-9443/2019 М-9088/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-441/2020

16RS0051-01-2019-012854-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 января 2020 года Дело 2-441/2020 (2-9443/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФССП России ФИО1,

представителя третьего истца Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 385 059 руб. 16 коп., госпошлина в размере 7 050 руб. 59 коп.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2017 года заявление ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» о возмещении расходов за проведение экспертизы по указанному делу удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании принятого судебного акта (определения суда от 23.06.2017) был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 31.01.2018 платежным поручением N 726052.

Согласно решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан основанием для возмещения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 должностных обязанностей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов иск поддержал.

Представитель третьего Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство, в котором иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 385 059 руб. 16 коп., госпошлина в размере 7 050 руб. 59 коп.

Указанным решением установлено, что основанием для возмещения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 должностных обязанностей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2017 года заявление ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» о возмещении расходов за проведение экспертизы по указанному делу удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании принятого судебного акта (определения суда от 23.06.2017) был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 31.01.2018 платежным поручением <номер изъят>

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Установлено, что Министерством финансов Российской Федерации определение суда от 23.06.2017 полностью исполнено 31 января 2018 года.

При этом исковое заявление о взыскании указанной суммы с ФИО3 в регрессном порядке предъявлено в суд лишь 20.11.2019, то есть по истечении одного года после исполнения определения.

Доводы истца о том, что при разрешении данного спора не может быть применима часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд в данном случае руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцам обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок (1 год), не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27.01.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов