Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 4 августа 2025 г.

Дело № 10-15/2025

Судья Негрей Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Веснина К.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Эбергардта В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 29 мая 2025 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 531 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выступление осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 531 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

На данный приговор мирового судьи от защитника Сурковой С.Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой она считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила пояснения, данные ею в ходе дознания о том, как ФИО1 тратит свою пенсию и о личных сбережениях. При этом, в зимний период ФИО1 отдает ей часть денег по 3000 или 5000 рублей на оплату коммунальных услуг. Указанные деньги она кладет в тот же кошелек, где хранит остальные деньги. 3 февраля 2025 г. ФИО1 отдал ей 3000 или 5000 рублей, которые она положила в кошелек.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того факта, что взял из кошелька матери 5000 рублей. При этом 3 февраля 2025 г. отдал ей 3000 или 5000 рублей на оплату коммунальных услуг за квартиру. Умысла на хищение не имел, деньги собирался вернуть, когда забирал из кошелька матери 5000 рублей, знал, что там часть его денег. Утверждение потерпевшей о том, что сын в зимние месяцы отдает ей часть денег и что кладет эти деньги в кошелек, который хранит в диване, не опровергнуты.

Также в апелляционной жалобе приводится, что суд в приговоре указал, что К. в ходе дознания показывала, что в кошельке находились лишь ее собственные денежные средства. Однако при оглашении ее показаний в судебном заседании этого утверждения не следует. В ходе дознания потерпевшей не был задан вопрос о том, чьи деньги были в кошельке 9 февраля 2025 г. В судебном заседании К. пояснила, что в кошельке были не только ее деньги, но и деньги ФИО1, которые он отдал на оплату коммунальных услуг. Также К. показала, что деньги в сумме 4000 рублей снимала со своего банковского счета за насколько месяцев до 9 февраля 2025 г. и давно их потратила. Также К. пояснила, что ФИО1 пришел домой через несколько дней после обнаружения ей пропажи денег. При этом она обратилась в органы полиции 9 февраля 2025 г. В указанной связи защитник считает неверно установленной дату совершения преступления.

Также указывает, что по ходатайству стороны защиты судом был сделан запрос в пенсионный фонд для установления даты получения ФИО1 пенсии и ее размера. Однако ответ на этот запрос не был получен. Показания потерпевшей и подсудимого о наличии в кошельке потерпевшей денег самого ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты. В указанной связи считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношени ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Белькова И.С. считает жалобу необоснованной, а приговор мирового судьи законным, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 похитил из кошелька денежные средства К., что подтверждается признательными показаниями ФИО1, устным заявлением и показаниями К. о том, что 9 февраля 2025 г. обнаружила, что из кошелька пропали ее деньги в сумме 5000 рублей, поняла, что деньги похитил ФИО1, поскольку доступ в жилое помещение был только у него, показаниями свидетеля К.1. и другими доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. В указанной связи считает необоснованной апелляционную жалобу защитника и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдать ФИО1, поскольку тот взял из кошелька свои деньги, которые ранее передал К., собирался их вернуть.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласен, считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина осужденного полностью установлена судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что взял из кошелька матери 5000 рублей, при этом умысла на хищение денежных средств у него не было, намеревался впоследствии вернуть их. После этого ушел из дома, не был в нем неделю. ФИО1 показал, что получил 3 февраля 23025 г. пенсию, часть которой в размере 3000 или 5000 рублей отдал потерпевшей. Также показал, что общее хозяйство с К. не ведет, переданные ей денежные средства своими не считает.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что в начале февраля 2025 г. находился по <адрес>, где на диване под матрасом нашел кошелек, из которого взял купюру достоинством 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. 25 февраля 2025 г. отдал матери 5000 рублей.

В суде первой инстанции потерпевшая К. показала, что в начале февраля 2025 г., после 3 февраля 2025 г., вернулась домой с прогулки и обнаружила пропажу денег из кошелька, который лежал в диване, одной купюры достоинством 5000 рублей. 3 февраля ФИО1, вероятно, отдал ей 3000 или 5000 рублей, точно не помнит, которые она положила в тот же кошелек со своими деньгами. Кошелек убрала в диван между спинкой и сиденьем. К. показала, что не помнит, была ли у нее сумма 4000 рублей, о которых говорила ранее. К. не уверена в том, что пошла в полицию в тот же день, когда обнаружила пропажу денег, так как должна была поговорить об этом с сыном. Вероятно, обратилась в полицию через неделю, точно не помнит.

Потерпевшая К. на предварительном следствии показала, что проживает по <адрес> В указанную квартиру имеет доступ ее сын ФИО1 С сыном совместное хозяйство не ведут, проживают на ее пенсию. 3 февраля 2025 г. она получила пенсию в размере ....... рублей. Также у нее имелись личные сбережения в сумме ....... рублей, которые она хранила в кошельке. Указанный кошелек прячет в диване. 8 февраля в кошельке оставалось 12000 рублей. 9 февраля 2025 г., около 11 часов она ушла на улицу, кошелек оставила в том же диване. Когда вернулась, то увидела, что порядок в ее комнате нарушен, кошелек лежал в другом месте. ФИО1 проверила его и обнаружила, что в кошельке не хватает купюр 5000 рублей. Она сразу поняла, что денежные средства из кошелька украл ее сын, пока была на улице, поскольку второй комплект ключей есть только у него, посторонних в квартире не было. Изначально сын отрицал факт хищения денег, потом признался, что украл из ее кошелька 5000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт совершения ФИО1 хищения денежных средств К. В обоснование своего решения суд первой инстанции привел показания К. на предварительном следствии, согласно которым она сообщила о факте хищения денежных средств и причастности к данному преступления ФИО1, поскольку иные лица доступа в ее квартиру не имели. Указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями ФИО1, который признал факт завладения деньгами потерпевшей, а также с материалами дела: протоколом заявления К., протоколом осмотра места происшествия и распиской, согласно которой К. получила от ФИО1 денежные средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кошельке потерпевший наряду с ее денежными средствами находились денежные средства ФИО1, которые он ранее передал ей для оплаты коммунальных услуг полностью опровергается показаниями К. на предварительном следствии, из которых прямо следует, что в момент, когда оставила кошелек с деньгами в диване, в нем находилась пенсия в сумме ....... рублей и личные накопления в сумме ....... рублей, в общей сложность ....... рублей, впоследствии потратила ....... рублей, в кошельке на момент хищения оставалось 12000 рублей. После обнаружения пропажи денег в нем находилось 7000 рублей, не было купюры номиналом 5000 рублей. Таким образом, из приведенных показаний прямо следует, что в кошельке потерпевшей до момента хищения находилось 12000 рублей, составлявшие ее личные сбережения, после хищения оставалось 7000 рублей. Иных денежных средств в кошельке не было. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент хищения в кошельке находились только денежные средства К. и ее показания в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно расценил показания потерпевшей в судебном заседании как способ защиты близкого родственника.

Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 намерения вернуть денежные средства в момент их завладения, опровергается установленными обстоятельствами дела. ФИО1 не спрашивал разрешения на завладение деньгами, не сообщил об указанном факте и первоначально в разговоре с К. отрицал его, сразу после завладения денежными средствами, потратил их. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств и об отсутствии у него намерения на их возвращение.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств неопровержимо свидетельствует о причастности ФИО1 к завладению денежными средствами потерпевшей и наличии у него умысла на их хищение.

Довод защитника о неправильном установлении времени совершения преступления опровергается показаниями К. на предварительном следствии, согласно которым денежные средства из ее кошелька пропали именно 9 февраля 2025 г.

Довод апелляционной жалобы о не установлении даты получения ФИО1 пенсии не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), раскаяние в содеянном, добровольной возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания правильно учтены сведения о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья. В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, верно установлены признаки рецидива преступлений.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об его личности, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Егоров В.С.