Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-4155/2018;)~М-3446/2018 2-4155/2018 М-3446/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 Поврежденное транспортное средство осмотрено. 01.09.2016 страховая компания отказала в принятии заявления о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрела. 07.09.2016 потерпевшим в адрес ответчика направлено повторно заявление о выплате страхового возмещения посредством курьерской почты. 08.09.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 19.09.2016 потерпевший направил требование об организации осмотра автомобиля и согласовании даты и времени проведения осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключения от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 12.10.2016 между потерпевшим и ООО «ТЕМИС» заключен договор уступки прав требования, ответчик уведомлен о смене стороны в обязательстве. 14.10.2016 представителю ООО «ТЕМИС» выдается направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 26.10.2016 ответчиком пакет документов возвращен. 29.06.2018 между ООО «ТЕМИС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, ответчик уведомлен о смене стороны в обязательстве. 22.08.2018 истцом подана претензия, ответ на которую получен не был. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 857 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 по 07.02.2019 в размере 135 406 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 857 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал по доводам письменных возражений. Полагал, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр, между тем транспортное средство не было предоставлено. При удовлетворении требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же снизить судебные расходы и расходы на оплату экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.09.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Уведомлением от 01.09.2016 страховая компания указала, что потерпевшему необходимо предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения, потерпевшего (выгодоприобретателя).

07.09.2016 ответчиком получено заявление с пакетом документов посредством курьерской службы.

08.09.2016 ответчиком в адрес потерпевшего повторно направлено уведомление о необходимости предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, собственника.

19.09.2016 ответчиком получено требование о необходимости организовать осмотр автомобиля.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения № от 23.09.2016 следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет 85 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

12.10.2016 между ФИО2 и ООО «ТЕМИС» заключен договор уступки прав требований (цессия) № 3, страховая компания уведомлена о смене стороны в обязательстве.

14.10.2016 представителем ООО «ТЕМИС» пучено направление на осмотр транспортного средства.

Страховая компания 26.10.2016 произвела возврат заявления на выплату страхового возмещения и приложенных к нему документов, указав, что в нарушении п.10 абз.1,2 ст.12 закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО, Обществом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении своих обязательств.

29.06.2018 между ООО «ТЕМИС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), страховая компания уведомлена о смене стороны в обязательстве.

22.08.2018 ответчиком получена претензия.

Страховая компания в адрес истца 10.10.2018 направила письменное уведомление о необходимости ФИО1 предоставить комплект документов, возвращенный ООО «ТЕМИС» исх.2192 от 26.10.2016, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 3 431-П).

Довод истца о том, что страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено до подачи заявления в страховую компанию, суд находит несостоятельным. Представленные фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости доказательств, а также требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Из представленных фотографий не следует, кем и когда осуществлено фотографирование, какого транспортного средства.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт осмотра поврежденного транспортного средства.

Из смысла закона следует, что по договору уступки права требования к цессионарию переходят не только права, но и обязанности, предусмотренные законом (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58).

Между тем, страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу (оценку), доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому выдача направления на проведение осмотра спустя 1,5 месяца со дня подачи заявления не может указывать о соблюдении им вышеприведенных норм и соответственного говорить о злоупотреблении истцом своим правом и невыполнении обязанности, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик от выполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения уклонился, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 700 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 8 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период, указанный истцом, с 03.09.2018 по 07.02.2019 составляет 135 406 рублей (85700 * 1% * 158 дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права истца – цессионария, приобретшего такое право за 5 000 рублей будут восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 85 700 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у него не возникло, то суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 135 406 рублей явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 20.08.2018 и распиской от 20.08.2018, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (30) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть всего 150 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: