Апелляционное постановление № 22-546/2026 от 24 марта 2026 г.

судья Зуенок В.В. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Павлович Е.В.,

с участием прокурора – Заниной Ю.В.,

защитника - адвоката Сенькина В.А.,

осужденного (ФИО)1 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи);

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сенькина В.А. в интересах осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Сенькина В.А. об изменении (ФИО)1 вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Сенькина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч 2 ст. 126 УК РФ - к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен с (дата) по (дата).

Защитник – адвокат Сенькин В.А. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе (ФИО)1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство защитника адвоката Сенькина В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сенькин В.А., в интересах (ФИО)1, отмечает, что (ФИО)1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что изученные в судебном заседании материалы, свидетельствуют о сформированности у осужденного (ФИО)1 уважительного отношения к к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, осужденный правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускал. Требования администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях; поддерживает отношения с родственниками, имеет устойчивые социально полезные связи; поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными. Отмечает, что в судебное заседание было предоставлено благодарственное письмо Региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр развития волонтерства, защиты окружающей среды и социальной поддержки населения «Зов Родины», за активное участие в помощи бойцам, участвующим в Специальной военной операции на Украине, однако, по мнению защитника, при вынесении решения судом, данное обстоятельство оценено не было. Полагает, при рассмотрении ходатайства, судом были неправильно применены положения ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ – не принята во внимание вся совокупность имеющихся об осужденном (ФИО)1 сведений, таких как: поведение осужденного (ФИО)1 на всем протяжении отбывания наказания являлось положительным, стабильным и демонстрирующим положительную динамику исправления, поощрения руководством ФКУ ИК-11; отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительное отношение к учебе – за период отбывания наказания (ФИО)1 освоил профессию «Подсобный рабочий 2 разряда»; положительное отношение к труду, о чем свидетельствует производственная характеристика, а также характеристика исправительного учреждения; активное участие в благотворительности; мнение исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения. Просит постановление Сургутского городского суда отменить, изменить (ФИО)1 назначенный по приговору вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)2 просит доводы апелляционной жалобы отклонить, оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника и принятии нового решения по ходатайству защитника об изменении осужденному (ФИО)1 вида исправительного учреждения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, может быть изменён вид исправительного учреждения. При этом согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности изменения осужденному (ФИО)1 вида исправительного учреждения, мотивирован тем, что (ФИО)1 имеет лишь два поощрения, полученные в течение одного месяца, на облегченные условия отбывания наказания не переведен, соответственно не усматривается стабильно положительного поведения данного осужденного.

Вместе с тем, согласно сведений из ФКУ ИК-11, где осужденный (ФИО)1 отбывает наказание в виде лишения свободы, осужденный (ФИО)1 прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (дата) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, был распределен в отряд (номер), состоит в обычных условиях отбывания наказания. С (дата) принят в качестве подсобного рабочего сварочного цеха, уволен (дата), в связи с окончанием объема работы. В настоящее время занимается благоустройством территории производственной зоны. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. За весь период отбывания наказания в ИК-11 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся дважды. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие. К работам по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. За время пребывания в ИК-11 прошел обучение в ПУ (номер) по профессии «Подсобный рабочий 2 разряда». К учебе относился добросовестно, нареканий от преподавательского состава не поступало. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. В быту аккуратен, форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Имеет устойчивые социальные связи. В бухгалтерии ФКУ ИК-11 имеются исполнительные документы на общую сумму 23 573 рубля 16 копеек, погашено добровольно 750 рублей 00 копеек, удержано из заработной платы. Согласно медицинскому заключению осужденный (ФИО)1 не имеет заболеваний, входящих в перечень социально-значимых заболеваний и (или) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к труду годен), утвержденные постановлением Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715. Администрация учреждения изменение (ФИО)1 вида исправительного учреждения считает возможным.

Согласно справке на л.д 36, осужденный (ФИО)1 дважды поощрялся за хорошее поведение, выразившееся в добросовестном отношении к труду, действующих взысканий не имеет.

При этом в судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)3 суду первой инстанции пояснил, что с учетом положительного поведения осужденного (ФИО)1, считает возможным изменить ему вид исправительного учреждения.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный (ФИО)1 отбыл необходимый срок для подачи ходатайства о замене вида исправительного учреждения

Согласно ч. ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие и общественное воздействие.

(ФИО)1 положительно характеризуется администрацией учреждения: положительно относится к труду – был трудоустроен с (дата) по (дата) в качестве подсобного рабочего сварочного цеха, уволен, в связи с окончанием объема работы, в настоящее время занимается благоустройством территории производственной зоны; за весь период отбывания наказания в ИК-11 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся дважды, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам - делает для себя положительные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях; за время пребывания в ИК-11 прошел обучение в ПУ (номер) по профессии «Подсобный рабочий 2 разряда», к учебе относился добросовестно, нареканий от преподавательского состава не поступало; в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности; в быту аккуратен, форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид; имеет устойчивые социальные связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного (ФИО)1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, по делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к настоящему времени осужденный отбыл уже 3 года 1 месяц лишения свободы, а также учитывает, что за данный период отбытого наказания суду не представлено сведений, которые бы отрицательно характеризовали осужденного либо свидетельствовали бы о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя лица, исполняющего назначенное осужденному наказание, а именно мнение представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о том, что препятствий к изменению вида исправительного учреждения осужденному (ФИО)1, не имеется.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить осужденному (ФИО)1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, учитывая отбытый срок наказания, положительные характеристики его личности и мнение представителя исправительного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные сведения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство защитника об изменении осужденному (ФИО)1 вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 об отказе в изменении вида исправительного учреждения – отменить.

Вынести по делу новое судебное решение: ходатайство адвоката Сенькина Виктора Андреевича в интересах осужденного (ФИО)1 об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить: на основании ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации изменить вид исправительного учреждения, назначенного осужденному (ФИО)1 приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч 2 ст. 126 УК РФ, с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов