Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2- 282/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 24.05.2017 года,

28 июня 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 31.100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям, произведённым ООО «Мир оценки» № Т-071, № Т-071/1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 85.600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 15.600 рублей 00 копеек.

Для проведения оценки автомашины экспертом выполнены работы по снятию-установке бампера, снятию-установке багажника для осмотра скрытых повреждений, стоимость которых составила 500 рублей, стоимость оценки составила 8.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 68.900 рублей 00 копеек. С учетом произведенных ответчик выплат, недоплата суммы страхового возмещения составила 1.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки, однако выплата ответчиком произведена не была.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1.200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55.991 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с выполнением работ по осмотру скрытых повреждений в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 523 рубля 44 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 455 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Д.А.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1.200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55.991 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с выполнением работ по осмотру скрытых повреждений в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 523 рубля 44 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 455 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном возражении (л.д.112-114,115), заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 100.000 рублей, то есть в полном объёме до подачи иска в суд. Требования о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг оценщика по составлению заключения авто - технической экспертизы необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании самостоятельной оценки, произведенной экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, по представленному акту осмотра. В нарушение пункта 3.10 Правил «Об ОСАГО», истцом не была представлена читаемая копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так как, истцом формально не соблюдена норма закона, предписывающая подачу надлежащим образом заверенных и заполненных документов по страховому случаю, ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Позже, запрошенный документ поступил в адрес ответчика, вследствие чего у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения или подачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренная п. 3.10 Правил «Об ОСАГО».

Выплата страхового возмещения была произведена в течение 20-ти дней, установленных законодателем для рассмотрения заявления о страховой выплате, следовательно, страховщик не нарушил прав истца.

Ссылаясь на положения абзаца 6 п. 43 и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», в связи с не представлением истцом вовремя полного комплекта документов, просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В случае, удовлетворения требований истца, просит суд учесть перерасчет неустойки, произведенный ответчиком (с 04.03.2017 года по 05.04.2017 года (32 дня без учёта праздничных дней) - период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 68.900 рублей) (68900 рублей : 100 % * 32 дня = 22048 руб. - сумма неустойки, и снизить размер неустойки, согласно статье 333 ГК РФ.

Полагает, что моральный вред взысканию не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований и не предоставлением истцом каких-либо доказательств получения моральных травм, перенесения стресса, депрессии и т.д., равно как и не установлением причинно-следственной связи душевных расстройств с действиями ответчика. Данный факт, подлежащий доказыванию со стороны истца, доказан не был, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО СК «Росгосстрах», просит о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

С учётом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, расходов по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление возращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ-214 от 23.06.2016 года, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении 80 км автодороги «Волгоград-Астрахань» и автодороги, ведущей в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Д.А.В., и автомобиля «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащей Д.А.В., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.4).

Гражданская ответственность Д.А.В., собственника повреждённого транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.72).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, тем самым, уведомив страховщика в письменном виде о наступлении страхового случая (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (л.д.89), из которого следует, что имеются скрытые повреждения, требуется дополнительный осмотр.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит провести дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.90), который был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в адрес Д.А.В. направил ответ, согласно которого Д.А.В. отказано в осуществлении страховой выплаты с требованием предоставить оформленные надлежащим образом документы, а именно предоставить читаемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. предоставил ответчику копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, определив размер ущерба 31.100 (тридцать одна тысяча сто рублей 00 копеек) (л.д.99), которая была ответчиком перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Не согласившись с суммой выплаты, Д.А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Мир оценки».

Согласно экспертному заключению № Т-071, произведённому ООО «Мир оценки» № Т-071, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Niva 212300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и округлений составляет 85.600 рублей 00 копеек (л.д.15-45).

Согласно экспертному заключению №Т-071/1, произведённому ООО «Мир оценки», утрата товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 15.600 рублей 00 копеек (л.д.47-78).

Для проведения оценки экспертом выполнены работы по снятию -установке бампера, снятию - установке багажника для осмотра скрытых повреждений, стоимость которых составила 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), стоимость оценки составила 8.000 рублей, что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства № Т-071 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебная претензию с требованием о выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюдён.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 68.900 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

С учётом выше изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы, представленное истцом суду, ответчиком не оспорено и признано судом допустимым доказательством, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.200 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1.200,00 (одна тысяча двести рублей), исходя из следующего расчёта: 101.200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 31.100,00 рублей и 68.900,00 рублей - суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком истцу = 1.200,00 рублей - сумма недоплаченного возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8.000 (восемь тысяч рублей), расходов на выполнение работ для осмотра скрытых повреждений в размере 500 (пятьсот рублей), почтовых расходов в размере 523,44 (пятьсот двадцать три рубля 44 копейки), расходов на ксерокопирование в размере 455 (четыреста пятьдесят пять рублей). Понесенные истцом расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки (л.д.8) и 60 рублей 60 копеек (л.д.9), а всего 523,44 (пятьсот двадцать три рубля 44 копейки), подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном объёме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 (шестьсот рублей).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, (в редакции ФЗ-214 от 23.06.2016 года, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30 марта 2017 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки (л.д.7), которая получена ответчиком – 14 апреля 2017 года, однако ответчик отказал истцу в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено 26.12.2016 года (л.д.84), установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк 23.01.2017 года (с учётом нерабочих праздничных дней).

Представленный истцом расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признан арифметически неверным.

Судом, самостоятельно произведён расчёт размера неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 101.200 рублей, начиная с 24.01.2017 года по 12.02.2017 года составляет 20.240 рублей, исходя из следующего расчёта: сумма страхового возмещения 101.200 рублей х 1% = 1.012 рублей 00 копеек в день х 20 дней просрочки за период с 24.01.2017 года по 12.02.2017 года = 20.240 рублей).

За период с 14.02.2017 года по 04.04.2017 года сумма неустойки составляет 32.947 рублей, исходя из следующего расчёта сумма страхового возмещения: 70.100 рублей х 1% = 701 рубль 00 копеек в день х 47 дней просрочки за период с 14.02.2017 года по 04.04.2017 года = 32.947 рублей.

За период с 06.04.2017 года по 26.06.2017 года сумма неустойки составляет 936 рублей, исходя из следующего расчёта сумма страхового возмещения: 1.200 рублей х 1% = 12 рублей 00 копеек в день х 78 дней просрочки за период с 06.04.2017 года по 26.06.2017 года = 936 рублей).

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54.123 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать три рубля 00 копеек).

Применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств - 145 дней, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, до 5.000 (пять тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000,00 (три тысячи) рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот рублей), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, что документально нашло сове подтверждение в соглашении на оказание юридических услуг в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество услуг оказанных представителем истцу и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 (две тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 8.000 рублей.

На основании статьи 103.1 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании статьи 333.36 п.2 п.п.4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ленинского муниципального района в размере 400 (четыреста рублей) с учётом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.В. сумму страхового возмещения в размере 1.200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 600 (шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей 00 копеек), расходы, связанные с проведением оценки в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с выполнением работ по осмотру скрытых повреждений в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 523,44 (пятьсот двадцать три рубля сорок четыре копейки), расходы на ксерокопирование в размере 455 (четыреста пятьдесят пять рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 400 (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: