Решение № 2-2156/2020 2-2156/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2156/2020

54RS0010-01-2020-001904-40

Дело №2-2156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

с участием представителя истца

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 206300 рублей, штраф, неустойку в размере 352 773 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в НСО на автодороге Р-254, 1445 км +-400 м произошло ДТП с участием автомобилей «Хино», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, «ГАЗ 3302», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, «УАЗ», р/знак А500ТН54, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 146 200 рублей, впоследствии страховщик доплатил еще 5 300 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, поскольку кабину ТС восстановить невозможно, необходима ее замена в сборе. Большая часть запчастей установлена не от автомобиля ГАЗ (радиатор, коса электропроводки), связи с тем, что двигатель стоит от автомобиля «Тойота Марк 2». Согласно сведениям с сайта РСА стоимость запасных частей составляет 570 000 рублей. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика недоплаченная часть страхового возмещения составляет 248 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ««ГАЗ 3302», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на автодороге Р-254, 1445 км+ - 400 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хино», р/знак <***>, принадлежащим и под управлением водителя ФИО4, «ГАЗ 3302», р/знак <***>, принадлежащим и под управлением водителя ФИО3, «УАЗ», р/знак А500ТН54, принадлежащим ООО «Бизнес Инженеринг» и под управлением ФИО5, что следует из справки ДТ (л.д. 4).

Водитель ФИО7 в объяснениях, данных при разборе ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. двигался на автомобиле «Хино», р/знак <***>, по трассе Новосибирск-Омск, погодные условия - пасмурно, шел снег, гололед, движение было в одну полосу, впереди него двигался автомобиль «УАЗ», р/знак А500ТН54, водитель которого снизил скорость и в последний момент показал левый поворот. ФИО7 предпринял меры к полной остановке ТС, однако торможение на гололеде затрудняло управляемость, максимально прижавшись к отбойнику, при нажатых тормозах пробовал объехать, избежать ДТП, в результате произошло столкновение с автомобилем УАЗ», р/знак А500ТН54, который от столкновения отбросило на полосу встречного движения, где в свою очередь произошло столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ 3302», р/знак <***>.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин, он двигался на автомобиле «УАЗ», р/знак А500ТН54, по автодороге Р-254, в близи <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, погодные условия - ясно, состояние проезжей части гололед, перед перекрестком указал левый указатель поворота заблаговременно, 100-150 метров, экстренное торможение не применял, пропуская встречный поток автомобилей, с мигающим указателем поворота, секунд 5-6, получил удар в задний борт, после чего его автомобиль откинуло на встречную полосу, где уже произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ГАЗ 3302», р/знак <***>.

Водитель ФИО3 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. двигался на автомобиле «ГАЗ 3302», р/знак <***>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р-254, двигался в единственном ряду, погодные условия -ясно, состояние проезжей части – гололед. На автодороге произошло столкновение автомобилей «Хино», р/знак <***>, и «УАЗ», р/знак А500ТН54, который стоял со стороны встречного направления, ожидая возможности безопасного маневра поворота в сторону <адрес>. После того как автомобиль «Хино», р/знак <***>,совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», р/знак А500ТН54, последний автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302», р/знак <***>.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

Постановлениями инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5, ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Спор по вине в ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 18-21).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146200 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д.55).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.29).

По итогам рассмотрения указанной претензии страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 5300 рублей, а также неустойки в размере 1113 рублей (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 968 рублей за вычетом налога на доходы 13%, что следует из платежного поручения № (л.д. 66).

Вместе с тем истец, используя информацию с официального сайта РСА на котором имеется информация о стоимости запасных частей, по акту осмотра, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет ущерба, который составил 570000 рублей.

С учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения (146200 руб.+5300 руб.), размер страхового ущерба, по мнению истца, составляет 248500 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (ООО «ЛСЭ») (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», р/знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила 280900 рублей, без учета износа – 489500 рублей. При этом средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля «ГАЗ 3302», р/знак <***>, составила 427600 рублей, стоимость годных остатков – 69800 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля «ГАЗ 3302», р/знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357800 рублей (427600 руб. – 69800 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «ЛСЭ», в соответствии с которым размер причиненного автомобилю «ГАЗ 3302», р/знак <***>, ущерба в результате ДТП составляет 357800 рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «ГАЗ 3302», р/знак <***>, что не оспаривалось сторонами, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 357800 рублей.

Соответственно, с учетом выплаченных страховщиком истцу денежных сумм в размере 146200 руб. и 5300 руб., недоплаченная часть страховой выплаты составляет 206300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 206300 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта и ранее выплаченных сумм страхового возмещения.

В материалы дела стороной ответчика представлена служебная записка, согласно которой истцу подлежит доплате недостающая часть страхового возмещения в размере 206300 рублей. В судебном заседании предстатель истца требование о взыскании страхового возмещения в размере 206300 рублей не поддержал, ссылаясь на добровольную выплату страхового возмещения ответчиком, в связи с чем суд не рассматривал по существу данное требование.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом праздничных дней – Новогодних каникул 2020 <адрес> просил определить размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354836 рублей (206 300 руб. х 1% х 172 дня).

Ранее судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке была выплачена неустойка в размере 1113 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 353723 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований, в размере 352773 рубля, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352773 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 103150 рублей (206 300 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 60 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь