Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело 2-1447/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Биробиджана

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о расторжении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи с использованием материнского (семейного) капитала комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЕАО. <адрес>. Согласно п. 4 данного Договора ответчик, как покупатель, обязалась оплатить стоимость указанной комнаты в коммунальной квартире в размере 420 000 рублей. При этом расчёт между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 11 974 рубля за счёт собственных денежных средств покупателя, сумма в размере 408 026 рублей - за счёт средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на расчётный счёт продавца. В силу п. 5 договора купли-продажи комната в коммунальной квартире считается переданной покупателю с момента полной оплаты стоимости квартиры. Вместе с тем, фактически квартира уже передана ответчику по её просьбе, в настоящее время она проживает в ней. Однако на сегодняшний день ответчик оплату по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире не произвела, несмотря на то, что регистрация права собственности ответчика регистрирующим органом произведена. Также ей известно, что ответчик даже не обращалась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении материнским капиталом, чтобы произвести оплату по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком предусмотренные договором купли-продажи комнаты в коммунальной квартире условия по её оплате не выполнены, чем нарушены ее права. Требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию, в случае отказа от расторжения договора или отсутствия ответа в десятидневный срок истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Для составления требования к ответчику и настоящего искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 3 000 рублей, что подтверждается договором и платёжным документом. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3; вернуть комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 в собственность; обязать ответчика ФИО3 освободить комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> вместе с несовершеннолетним ребёнком ФИО1 в течение 1 дня со дня вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле привлечено Управление по опеке и попечительству Еврейской автономной области.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ; вернуть комнату в коммунальной квартире в ее в собственность; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей и по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего время не обратилась в пенсионный фонд с заявлением о предоставление материнского капитала. Она рассчитывала на эти деньги, хотела их потратить на лечение. Ответчик проживает в квартире, но оплату по договору не произвела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ; вернуть комнату в коммунальной квартире в ее в собственность; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей и по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что квартира фактически передана ответчику, она в ней проживает, но несмотря на уведомление, никаких действий ответчик не предпринимала. Ответчик не обращалась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжение материнского капитала, чтобы произвести оплату по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель Управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что нарушений прав несовершеннолетнего не усматривает.

Представитель третьего лица – представитель Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Часть 4 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что возможность требовать возвращения исполненного по договору до момента его расторжения должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по соглашению остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до того момента, когда состоялось расторжение договора.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3, действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в равно долевую собственность отдельную комнату в коммунальной квартире, находящеюся по адресу: ЕАО, <адрес>

Из пункта 4 договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная комната в коммунальной квартире оценивается сторонами в 420 000 рублей. Оплата квартиры покупателем будет производится следующим образом: сумму в размере 11 974 руб. покупатель оплатил за счет собственных средств до подписания указанного договора. Фактом подтверждения продавцом указанной суммы служит расписка от продавца; сумма в размере 408 026 руб. перечисляется продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский семейный капитал, выданного на имя ФИО3, серия №, выдан в ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанском районе ЕАО, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления органами пенсионного фонда РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №, открытый на имя ФИО2 в Биробиджанском отделении 4157 ПАО Сбербанка России. Фактом подтверждения продавцом указанной сумму будет его расписка.

Согласно пункта 10 договора, договор считается заключенным с момента государственной регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе права общей долевой собственности на спорную квартиру к ФИО3 и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив стоимость комнаты в коммунальной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что оплата по спорному договору ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление, в котором указала, что задолженность по договору составляет сумму в размере 420000 рублей, просила произвести оплату в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, в противном случае предложила расторгнуть договор купли-продажи. Также разъяснила, что в случае неудовлетворения требования либо неполучения ответа будет вынуждена обратиться в суд. Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения УПФР в г. Биробиджане ЕАО ( межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган ПФР.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, однако, ответчиком обязательства по оплате квартиры в полном объеме исполнены не были, так как на момент рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 420 000 рублей истцу переданы не были.

В судебном заседании бесспорно установлено, что условия достигнутого между сторонами соглашения о перечислении на банковский счет истца ФИО2 большей части от стоимости проданного имущества не были выполнены. Размер неполученных истцом денежных средств свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку истец, как собственник недвижимости, не получила денежные средства, что в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при ее заключении. Причиной неполучения истцом денежных средств является уклонение покупателя ФИО3 от обращения в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами своего материнского капитала путем его перечисления на счет продавца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение ответчиком ФИО3 обязанности по оплате приобретаемой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора ее купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом квартиры в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и ФИО1 на спорную комнату в коммунальной квартире.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП, исключения записи о государственной регистрации права долевой собственности за ответчиками, прекращения их права собственности. Признания права собственности на спорную квартиру за ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг предмет договора, которого является то, что в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы, составить требование о расторжении договора купли-продажи квартиры для вручения ФИО3, составить исковое заявление по указанного спору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвел оплату по договору в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг предмет договора, которого является то, что в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: представить интересы заказчика, как истца по гражданскому делу при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвел оплату по договору в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 13 000 рублей и оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в действительности данных расходов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности справедливости и из соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем истца работы, а именно: участие в судебном заседании, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7400 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о расторжении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3, ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО1.

Признать за ФИО2, право собственности на комнату расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова