Решение № 2-1586/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-436/2024~М-153/2024

Дело № 2-1586/2025

УИД № 48RS0021-01-2024-000319-61


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» сентября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее по тексту – Т-2 УФСИН России по Липецкой области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлениями начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 07.02.2006 и 27.02.2006 в отношении него (ФИО2) вынесено наказание в виде водворения в штрафной изолятор.

23.03.2006, 24.03.2006 и 06.04.2006 начальником отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 в отношении истца наложены дисциплинарные взыскания по факту допущенных им нарушений в виде выговоров.

Постановлением исполняющего обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 07.11.2023 указанные дисциплинарные взыскания признаны незаконными, постановления о привлечении к дисциплинарным взысканиям отменены.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причиняет истцу нравственные страдания.

Также истец указал, что во время содержания под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области он вынужден был осуществлять постоянное давление. Данное нарушение установлено представлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 17, 53 Конституции Российской Федерации, 1101, 1110, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и нарушением его прав, в размере 250 000 рублей.

Определением судьи от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее по тексту – УФСИН России по Липецкой области).

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2024 по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2024 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2024 отменено в части взыскания с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2024 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2024, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства – по адресу, имеющемуся в материалах личного дела осужденного ФИО2 (N...), поскольку на момент рассмотрения гражданского дела освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Представитель ответчиков – ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФСИН России по Липецкой области – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные, в том числе обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

В ч. 1 ст. 115 УИК РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе, выговор, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2006 году ФИО2, осужденный 27.10.2003 попунктам «а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем), поп. «к» ч. 2 статьи 105Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера) к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ -2 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 07.02.2006 в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Постановлением начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 27.02.2006 в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 8 суток.

Постановлением начальника отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 от 23.03.2006 в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением начальника отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 от 24.03.2006 в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением начальника отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 от 06.04.2006 в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не огласившись с дисциплинарным взысканием от 07.02.2006 в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, 01.09.2023 ФИО2 обратился в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с соответствующим обращением (заявлением).

Из постановления об отмене постановлений о наложении на осужденного ФИО2 мер взыскания в виде водворений в штрафной изолятор и объявления выговоров исполняющего обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 07.11.2023 следует, что 07.02.2006 на основании ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО2 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток за допущенное им в 07 часов 00 минут 06.02.2006 нарушение требований ч. 6 ст. 103 УИК РФ, выразившееся в отказе от работы. Установлено, что в 07 часов 00 минут 06.02.2006 администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО2 предъявлено требование о выполнении работы в порядке ст. 103 УИК РФ без конкретизации ее вида и места выполнения. При этом, установлено, что во исполнение требований ст. 103 УИК РФ ФИО2 трудоустроен администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области на основании приказа начальника учреждения от 31.03.2006 № 32-ос в качестве шлифовщика в центр трудовой адаптации осужденных только с 03.04.2006 и уволен с указанной должности 06.06.2007 (приказ № 85-ос). Изучением архива и документов первичного учета, данных, свидетельствующих о привлечении ФИО2 администрацией этого учреждения к оплачиваемому труду в период с 06.02.2006 по 31.03.2006 не выявлено. По состоянию на 06.02.2006 в отношении ФИО2 администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области место и вид работ определены не были, в связи с чем, требование администрации учреждения о выполнении в 07 часов 00 минут 06.02.2006 работы в порядке ст. 103 УИК РФ фактически не основано на положениях ст. 8, ч. 3 ст. 11 УИК РФ. Также проведена проверка законности взысканий, наложенных на ФИО2 администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области за аналогичные нарушения ч. 6 ст. 103 УИК РФ, а именно: от 27.02.2006 – в виде водворения в штрафной изолятор на 8 суток (наложено на основании постановления начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4), от 23.03.2006, от 24.03.2006 и 06.04.2006 – в виде выговоров (наложены на основании постановлений начальника отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО7, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 119 УИК РФ).

Данным постановлением отменены наложенные на осужденного ФИО2 07.02.2006 и 27.02.2006 начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 и 8 суток и наложенные на него 23.03.2006, 24.03.2006 и 06.04.2006 начальником отряда ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 взыскания в виде выговоров как незаконные. Этим же постановлением определено, что наложенные на истца взыскания не подлежит учету при характеристике личности ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с применением мер взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров заявлено ФИО2, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), применимы к возмещению морального вреда, причиненного в связи с незаконным применением меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконного применения меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, изложенных в иске ФИО2, доказательств причинения ему нравственных страданий, которые могли являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, не представлено.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.

Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Отбывание наказания в исправительных учреждениях уже предполагает издержки в условиях пребывания, которые не могут быть обеспечены в полной мере, как лицу, находящемуся на свободе.

Согласно п. 19, п. 20 главы 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (действовавшим в период спорных правоотношений) в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не связан с постановлением об отмене постановлений о наложении на осужденного ФИО2 меры взыскания в виде водворений в штрафной изолятор и объявления выговоров исполняющего обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 07.11.2023, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ правовые выводы, изложенные в нем, для суда не имеют преюдициального значения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 25-30 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО2 указал, что имеет право на компенсацию морального вреда в силу признания незаконными действий должностных лиц ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в связи с отменой дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор на 7 и 8 суток от 07.02.2006 и от 27.02.2006, в виде выговоров от 23.03.2006, от 24.03.2006 и от 06.04.2006.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание 07.11.2023 исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО5 незаконными дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор на 7 и 8 суток от 07.02.2006 и от 27.02.2006, в виде выговоров от 23.03.2006, от 24.03.2006 и от 06.04.2006 не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о наложении указанных дисциплинарных взысканий на осужденного ФИО2 и причинением истцу нравственных и физических страданий вследствие названных действий должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истец обратился с заявлением в Липецкую прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях спустя более 17 лет с момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом обжаловал только одно дисциплинарное взыскание – постановление о водворении в штрафной изолятор от 07.02.2006, то есть ранее не испытывал переживаний относительно применения к нему данного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 8ст. 117УИК РФ, согласно которым если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Включение сведений о наличии дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 и 8 суток от 07.02.2006 и от 27.02.2006, в виде выговоров от 23.03.2006, от 24.03.2006 и от 06.04.2006 в характеристику личности осужденного ФИО2 и (или) в справку и поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как это не повлекло каких-либо ограничений, связанных с причинением физических и нравственных страданий, а данные сведения о наличии такого дисциплинарного взыскания соответствовали действительности, поскольку дисциплинарное взыскание отменено прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО8 в рамках предоставленных ему ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий только 07.11.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «10» октября 2025 года.