Решение № 2-10555/2025 2-1475/2026 2-1475/2026(2-10555/2025;)~М-3170/2025 М-3170/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-10555/2025

Дело № 2-1475/2026 (2-10555/205;) 21 января 2026 года

78RS0019-01-2025-005321-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 10.06.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 0306/22 на реконструкцию купели. В соответствии с условиями договора истец внес аванс в размере 400 000 руб. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки работы в полном объеме и надлежащего качества не завершил, в связи с чем истец был вынужден обращаться к третьим лицам для завершения работ и доведения частично выполненной ответчиком работы до требуемого качества. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился к последнему с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив под протокол судебного заседания от 20.01.2026 исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя – адвоката, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направляла.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 0306/22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции теплой купели по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работы – 6 недель, дата начала работ: 13.06.2023. Согласно графику выполнения работ (приложение №2 к Договору), работы подлежали окончанию в срок не позднее 27.07.2023.

Оплата работ, согласно разделу 2 договора, производится в следующем порядке: авансирование в размере 400 000 руб. после согласования сметы на работы (п. 2.2), оплата работ после гидравлического испытания 150 000 руб. (п. 2.3), остаток в размере 155 910 руб. выплачивается после подписания акта сдачи-приемки (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта согласно нормативным документам.

Приемка работ, согласно п. 4.1 договора, осуществляется по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец внес авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.

Как следует из искового заявления, в установленные договором сроки ответчик работы в полном объеме и надлежащего качества не завершил.

04.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 с. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено ранее, в рамках заключенного между сторонами договора подряда ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 27.07.2023. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению авансового платежа. В свою очередь ответчик в установленные договором сроки в полном объеме работы не завершил.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и необходимости привлечения третьего лица для переделки и завершения работ истцом в материалы дела представлен заключенный им договор подряда от 20.03.2025 со сторонним подрядчиком – ФИО3 на выполнение работ по установке купели на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора, в состав работ входят, в том числе,

- устранение допущенных нарушений при подготовке к установке купели;

- снос уже имеющейся и некачественно изготовленной надстройки;

- обследование объекта и согласование с заказчиком места размещения купели;

- подготовка территории;

- устройство основания под купель;

- доставка купели на объект и установка на подготовленное основание;

- герметизация соединений, гидроизоляция и утепление конструкции;

- монтаж инженерных коммуникаций;

- установка дополнительного оборудования;

- выполнение отделочных работ;

- проведение пуско-наладочных работ;

- инструктаж заказчика по эксплуатации купели и передача письменных рекомендаций по уходу и использованию;

- уборка и вывоз строительного мусора.

Фактическое выполнение работ по договору подряда от 20.03.2025 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2025.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих последствий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 0306/22 от 10.06.2023. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

На основании направленной в адрес подрядчика претензии от 04.02.2025 истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем договор подряда № 0306/22 от 10.06.2023 является расторгнутым.

Поскольку частично выполненные ответчиком работы истцом в установленном порядке не принимались, акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. При таких обстоятельства суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено ранее, работы по реконструкции купели подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 27.07.2023, в установленный срок работы ответчиком завершены не были, об отказе от договора истец заявил 04.02.2025.

Таки образом, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.07.2023 по 04.02.2025.

Учитывая отсутствие подтверждений фактического объема выполненных работ и их стоимости, неустойка подлежит расчету, исходя из общей цены договора. Одновременно с этим суд, принимая во внимание, что неустойка за заявленный период превышает общую цену договора, что в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей недопустимо, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. В обоснование требования истцом представлено заключенное им 01.02.2025 с адвокатом Очаговым А.Ю. соглашение № ТАА1 об оказании юридической помощи по спору с ИП ФИО2 по договору подряда № 0306/22 от 10.06.2023. Уплата истцом вознаграждения адвоката в размере 120 000 руб. в соответствии с п. 3.1 соглашения подтверждается представленным в материалы дела платежным документов, а также распиской от имени Очагова А.Ю. о получении денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату представительских услуг является явно завышенной и чрезмерной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 80 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. 39 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.