Апелляционное определение № 33-4425/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья - Гончаров В.Н. Дело № 2-665/2026

№ 33-4425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2026 года, которым иск Федеральной таможенной службы России удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск был мотивирован тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФТС России, Крымской таможне о взыскании в солидарном порядке убытков по тем основаниям, что вследствие принятого таможенным постом Симферополь - центральный Крымской таможни неправомерного решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно продолжил временное хранение транспортного средства на складе временного хранения ООО «Крымавтопорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанные услуги им были понесены убытки в размере 54 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет Казны РФ в пользу ФИО4 взысканы: убытки в размере 54 000 рублей, судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора установлена причинно-следственная связь между противоправным действием таможенного поста Симферополь - центральный Крымской таможни, выразившимся в принятии должностным лицом таможенного органа решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующего пп. 3 п. 5 ст. 111, п.п. 8 п.1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и убытками, понесенными ФИО4

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ возместила ФИО4 убытки, судебные расходы в общей сумме 70 820 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена служебная проверка, по результату которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. Заключением служебной проверки установлено, что старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Симферополь ФИО3 в нарушение пунктов 4, 5, 6 ст. 111, п.п. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС совершены действия, выраженные в принятии неправомерного решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации ФИО4.

Поскольку незаконные действия должностного лица ФИО3 привели к возмещению Российской Федерацией убытков ФИО4, а также судебных расходов, ФТС России просило суд взыскать с нее в порядке регресса денежные средства в сумме 70 820 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ФИО3 в пользу казны РФ в лице ФТС России в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 4 507, 68 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФТС России оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с решением суда в части применения судом ограниченной материальной ответственности ответчика в размере его среднего заработка. По мнению апеллянта, размер ущерба был снижен судом необоснованно, поскольку материальное положение ответчика было оценено частично, лишь на основании справки о среднемесячном заработке, который не позволяет объективно оценить его действительное материальное положение; при разрешении дела судом не выяснялись обстоятельства наличия в собственности ответчика объектов движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных банковских организациях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

От ФИО3 в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе в таможенном органе, занимала должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Аэропорт Симферополь таможни, уволена со службы 5 августа 2025 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2024 года с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 54 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 820 рублей (общая сумма взыскания - 70 820 рублей).

Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года, определением Верховного Суда РФ от 28 августа 2025 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО4 с целью осуществления ввоза транспортного средства на таможенный пост Симферополь – Центральный Крымской таможни была подана пассажирская таможенная декларация.

28 июля 2022 года таможенным постом Крымской таможни ФИО4 было отказано в регистрации пассажирской таможенной декларации на основании принятого ранее решения Приморского таможенного поста Новороссийской таможни в связи с п.п. 3 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС о не отнесении товаров для личного пользования от 19 июля 2022 года.

Ввиду отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации, ФИО4 был вынужден заключить договор размещения транспортного средства на складе временного хранения.

Также, не согласившись с решением Таможенного поста Крымской таможни, ФИО4 направил жалобу в вышестоящий таможенный орган. Решением Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ решение таможенного поста Симферополь – Центральный Крымской таможни признано неправомерным и отменено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, исходил из установления причинно-следственной связи между противоправным действием таможенного поста Симферополь – центральный Крымской таможни, выразившимся в принятии должностным лицом таможенного органа решения об отказе в регистрации таможенной декларации, не соответствующего п.п. 3 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС, и убытками ФИО4, возникшими в результате этого незаконного действия.

Указанные судебные акты исполнены в полном объеме Министерством финансов РФ на основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду данных обстоятельств, на основании приказа Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результату которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

В рамках служебной проверки установлено, что старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Симферополь ФИО3 в нарушение пунктов 4, 5 и 6 ст. 111, п.п. 8 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС совершены действия, выраженные в принятии неправомерного решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФТС России в суд к ФИО3 с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязательства по возмещению ФТС России ущерба в порядке регресса, ввиду доказанности факта материального ущерба, причиненного ФТС России, наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и ненадлежащим исполнением ФИО3 должностных обязанностей.

В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФТС России и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФТС России в порядке регресса, судом применено правило об ограниченной материальной ответственности, определяющее ее предел средним месячным заработком работника, декларированное ст. 241 Трудового кодекса РФ. Размер среднемесячного заработка ФИО6 установлен на основании справки Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами коллегия судей не усматривает.

Так, главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса.

Согласно названной норме праве, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса оснований для возложения на ФИО3. материальной ответственности в полном размере при разрешении дела судом не установлено.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Возмещение работодателем всей суммы ущерба третьему лицу, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не порождает у него регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика было оценено судом частично, лишь на основании справки о среднемесячном заработке, который не позволяет объективно оценить его действительное материальное положение; при разрешении дела судом не выяснялись обстоятельства наличия в собственности ответчика объектов движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных банковских организациях, коллегией судей отклоняются по изложенному выше обоснованию.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Однако со стороны ответчика не заявлялось о снижении размера, подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, применительно к ст. 250 Трудового кодекса, когда бы материальное (имущественное) положение ответчика имело бы юридическое значение. Такой вопрос судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Также коллегия судей отмечает, что в заявленный к взысканию с ФИО3 в порядке регресса размер ущерба истцом включены судебные расходы, понесенные третьим лицом в рамках дела о возмещении убытков, которые не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий: Матвиенко Н.О.

Судьи: Бойко З.А.

ФИО1