Решение № 2-2307/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2307/2024

УИД 09RS0010-01-2024-000082-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2307/2024
25 апреля 2024 г.
г.Ставрополь


Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. сроком на 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.coni/.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО МКК «Киберлэндинг» должником не исполнены.

дата между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 66 550 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 66 550 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 44 550 руб. - проценты по договору. А также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб., из которых 2100 руб. за юридическую консультацию; 5000 руб. составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. Произвести зачет государственной пошлины уплаченной мировому судье судебного участка № Прикубанского судебного района по платежному поручению № о дата в размере 1026,73 руб. за рассмотрение искового заявления и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. сроком на 30 дней, под 365% годовых.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту.

ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив на счет заёмщика денежные средства, что подтверждается информацией о платеже (л.д.22).

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа, срок возврата суммы займа установлен 30 дней с момента предоставления займа, т.е. до дата По истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником не исполнены.

Согласно пункту 13 договора займа, Заёмщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

дата между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Киберколлект».

Кроме того, при выдаче займа, Клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 5 500 руб. 0 коп. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 2 200 руб. 0 коп. дата заёмщик отказался от пользования дополнительными услугами, в связи с чем основной долг составляет 22 000 руб.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с дата по дата составляет 66 550 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 44 550 руб. - проценты по договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Киберколлект» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа.

дата мировой судья судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Определением Мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумме 12 100 рублей. Так, дата между ООО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» был заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления; подготовка пакета документов; дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данных об объеме работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчиком о несоразмерности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР, оплачена государственная пошлина в размере 1026,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» в размере 1026,73 рублей, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2196,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Киберколлект» (№) задолженность по договору займа № от дата в размере 66 550 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 44 550 руб. - проценты по договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Киберколлект» (№) судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Киберколлект» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 г.

Судья А.В. Сергеев