Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело №2-2140/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Н.И.Якушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ей же, и ... госномер ... под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование», кроме того, добровольная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 11.11.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако согласно отчету ООО «СВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 983 300 руб., сумма утраты товарной стоимости - 32 100 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб. и 2000 руб. соответственно.

13.12.2016г. ответчиком выплачено 154 200 руб.

Истец 19.12.2016г. обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 429 100 руб., расходы за услуги оценщика 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 856 руб.63 коп., утрату товарной стоимости в размере 32 100 руб., расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф. (л.д.157).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ей же, и ... госномер ... под управлением ФИО4. (Л.д.6,101-110)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование», кроме того, добровольная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности 1 000 000 руб.(Л.д.8)

СПАО «Ингосстрах» 11.11.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (Л.д.7,10)

Истец 28.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.9).

13.12.2016г. ответчиком выплачено 154 200 руб.(Л.д.12,91-97).

Согласно отчету ООО «СВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 983 300 руб., сумма утраты товарной стоимости - 32 100 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб. и 2000 руб. соответственно. (Л.д.13-50,55-75,51-54,76-80)

Истец 19.12.2016г. обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены. (Л.д.11)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобилей ... госномер ... и ... госномер ... согласно схеме и объяснений участников соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2016г.

По форме следа и механизму образования повреждения правой боковой части ТС ... госномер ... представляют собой комплекс объемных прогибов металла с нарушениями ЛКП в виде трас-царапин, с признаками перехода следов деформации с одной детали на другую, образование которых характерно при скользящем типе столкновения. По форме следа повреждения левой угловой передней части ТС Тойота ... госномер ... представляют собой комплекс объемных прогибов металла с нарушениями ЛКП в виде трас-царапин, с признаками перехода следов деформации с одной детали на другую, образование которых характерно при скользящем типе столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утверждённой Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет: без учета износа 897 300 руб., с учетом износа 755 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 14.10.2016г.составляет: без учета износа 1 045 619 руб.36 коп., с учетом износа 954 056 руб.63 коп. (л.д.116-152

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с вышеизложенным суд не может положить в основу решения заключения представленные сторонами.

В связи с этим невыплаченная часть суммы страхового возмещения составляет 431 956 руб. 63 коп.(954 056,63-400 000-154 200+32 100).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями ДСАГО.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 216 478 руб. 31 коп.(431 956,63+1000):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 40 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования истца о взыскании расходов за услуги по оценке в размере 12 000 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 6000 руб. (л.д.158-160).

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7819 руб. 57 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (л.д.114).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (ФИО2) страховое возмещение 431 956 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы за проведение оценки 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 7819 руб. 57 коп.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина