Постановление № 1-131/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

26 сентября 2018 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

лица, в отношении которого применяется

принудительная мера медицинского характера ФИО3,

ее законного представителя ФИО7,

адвоката ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии невменяемости, совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в дежурной части Отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» <адрес> ФИО3, не имея возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, что сообщает в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, заведомо не соответствующее действительности сообщение, содержащее сведения о совершении преступления, и желая сделать такое сообщение, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно, умышленно написала на имя начальника Отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» <адрес> заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1 по месту ее жительства вымогал у нее деньги, при этом нанес ей два удара по лицу. Указанное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» <адрес> в книге учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном сотрудником полиции, ФИО3 подтвердила ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении - вымогательстве денежных средств путем применения насилия. Для рассмотрения заявления ФИО3 были задействованы силы и средства отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» <адрес>, в результате чего было нарушено нормальное функционирование органа дознания и предварительного следствия этого отдела.

Факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, и ФИО4 ушла из дому. В этот же день, вечером к ним домой пришел ФИО1, который искал ФИО4 и сказал, что она была у него и похитила 500 рублей. ФИО4 не было дома, и ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать жену и встретил ее по <адрес>, после чего они вместе пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним опять пришел ФИО1, который хотел поговорить с Настей, но Насти дома не оказалось и ФИО1 ушел. Когда ФИО1 ушел, он увидел, что из дальнего угла в доме из-за печи появилась Настя. Настя была расстроена, и он спросил, что с ней. Настя сказала, что ФИО1 вымогает у нее деньги, при этом деньги она не похищала, и ФИО1 угрожает ее избить. Он сказал Насте, что об этом необходимо сообщить в полицию. Он сам позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 угрожает его жене и требует у нее деньги. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и через некоторое время сотрудники полиции его и Настю отвезли в отдел полиции. В полиции его жена на ФИО1 написала заявление и показала свою левую щеку, которая была немного опухшая, и сказала, что ее ударил ФИО1. Когда он звонил в полицию и сообщал об угрозе ФИО1, он считал, что действительно так и было, так как его жена его в этом уверила. Он не знал, что сообщает ложный донос. Писать заявление на ФИО1 свою жену он не подстрекал, она сама написала заявление.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес> совместно с женой ФИО3, с которой он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ. У его жены девичья фамилия ФИО14. Ранее его жена проживала в гражданском браке с ФИО1, с которым он знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он повздорил с женой, и она ушла из дома. Где была его жена, он не знал. Дома Настя не ночевала и ДД.ММ.ГГГГ домой также не явилась. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел ФИО1, который сказал, что ему нужна Настя, так как она была у него дома ДД.ММ.ГГГГ и похитила 500 рублей. Он сказал ФИО1, что Насти дома нет и что он сам с ней разберется. После чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ Настя домой так и не пришла и где она была он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он сам пошел искать жену и встретил ее по <адрес>, после чего они вместе пошли домой. Жене он сказал, что приходил ФИО1 и сказал, что она украла у него 500 рублей, на что Настя ему толком ничего не пояснила, сказал лишь, что деньги ФИО1 сам ей дал. ДД.ММ.ГГГГ утром он и Настя были дома. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут он находился у себя во дворе и увидел, что к нему во двор заходит ФИО1, который сказал, что ему нужно поговорить с Настей. Он сказал, что Настя дома и вместе с ФИО1 зашел в дом. В доме Насти не оказалось, и он не понял куда она делась. ФИО1 сказал, что еще раз придет, чтобы разобраться с Настей насчет кражи денег, после чего ушел. Когда ФИО1 ушел, он увидел, что из дальнего угла в доме из-за печи появилась Настя. Настя была расстроена, и он спросил, что с ней. Настя сказала, что ФИО1 вымогает у нее деньги, при этом деньги она не похищала, и ФИО1 угрожает ее избить. Он сказал Насте, что если ФИО1 вымогает деньги и угрожает расправой, то необходимо позвонить в полицию и сообщить об этом, так как ФИО1 от нее не отстанет. После ухода ФИО1 он сам позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 угрожает расправой его жене ФИО3, при этом угрожает расправой. Он сам решил позвонить в полицию, так как переживал за жену, он считал, что ФИО1 действительно вымогает у Насти деньги и оснований не верить жене у него не было. После того, как он позвонил в полицию, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели их дом с участием жены. Что именно Настя пояснила сотрудникам в ходе осмотра он не слышал, так как разговаривал с одним из сотрудников полиции в стороне. После того, как их дом был осмотрен, сотрудники полиции его и Настю привезли в отдел полиции. В полиции его жена на ФИО1 написала заявление, при этом ее предупредили об уголовной ответственности о даче заведомо ложного доноса о преступлении. Он в момент, когда у Насти отбирали объяснение и когда она писала заявление, не присутствовал. Также в полиции Настя показала свою левую щеку, которая была немного опухшая, и сказала, что ее ударил ФИО1. Он ездил с Настей и сотрудником полиции в больницу, где Настю осмотрел врач. После этого их отпустили домой. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, позже, время уже не помнит, к ним снова приехали сотрудники полиции и попросили проехать в Отдел полиции для разбирательства. Он и Настя поехали в полицию, где находился ФИО1, который стал говорить, что деньги у Насти не вымогал, ее не бил и что наоборот Настя, находясь у него в доме, похитила у него 500 рублей. Затем Настю отвели в кабинет к дознавателю, а он ждал ее в отделе полиции, и что Настя рассказывала дознавателю, он не слышал. После этого Настю отпустили, и она рассказала ему, что действительно была у ФИО1 и украла у него 500 рублей, и что ФИО1 у нее деньги не вымогал и не угрожал. Также Настя сказала, что не хотела, чтобы он узнал, что она была у ФИО1, поэтому сказала ему неправду о вымогательстве денег ФИО1, при этом сама себя ударила по щеке. Когда он звонил в полицию и сообщал об угрозе расправой и вымогательстве денег ФИО1, он считал, что действительно так и было, так как его жена ФИО16 Настя его в этом уверила. Он не знал, что сообщает ложный донос. Писать заявление на ФИО1 свою жену он не подстрекал, она сама написала заявление. (л.д. 41-43)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает начальником отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ДЧ отдела полиции по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> гражданин ФИО1 угрожал расправой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вымогал у последней деньги. Данный факт оперативный дежурный отдела полиции по <адрес> ФИО11 зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и направил следственно-оперативную группу на место происшествия. В следственно-оперативную группу входили оперативный сотрудник ФИО10, участковый уполномоченный полиции ФИО12 и дознаватель ФИО9, которые выехали к месту жительства ФИО16, и ФИО3 и ФИО2 доставили в отдел полиции по <адрес> для отобрания у них объяснений и проведения ФИО3 медицинского освидетельствования, так как ФИО16 утверждала, что ФИО1 нанес ей побои. Зам. начальника (дислокация рп (пгт) Архара) ОД ФИО9 у гражданки ФИО3 отобрала письменное объяснение, в котором ФИО16 подтвердила факт вымогательства у нее денежных средств ФИО1 с применением насилия. При даче объяснения ФИО16 утверждала, что ФИО1 пришел по месту ее жительства, требовал от нее деньги и при этом дважды ударил ее по лицу рукой. В больнице врач поставил диагноз ФИО16 - ушиб нижней челюсти, на нижней челюсти имелась припухлость слева. Когда ФИО3 прибыла в отдел полиции, то оперативный дежурный дал ей бланк заявления о преступлении и разъяснил ей ст. 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО3 пояснила, что ей все понятно, после чего написала заявление о вымогательстве у нее денежных средств, с применением насилия. После написания заявления ФИО3 расписалась в заявлении, а также расписалась в графе ознакомления за заведомо ложный донос. В ходе дальнейшего разбирательства по заявлению ФИО3 было установлено, что ФИО3 намеренно, пытаясь ввести сотрудников полиции в заблуждение и спровоцировать их на возбуждение уголовного дела, написала заявление о вымогательстве у нее денежных средств, с применением насилия. ФИО9 направила в ДЧ ОП по <адрес> рапорт о том, что в результате работы по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при написании ею заявления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно донесла на ФИО1 о том, что последний, находясь по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, вымогал у нее деньги, при этом нанес два удара ладонью по лицу. Таким образом, в действиях ФИО16 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Для рассмотрения заявления ФИО3 были задействованы силы и средства Отдела полиции по <адрес>, в результате чего было нарушено нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия Отдела полиции. Однако в результате выхода на место происшествия следственно-оперативной группы материальные средства затрачены не были, в связи с чем Отделу полиции по <адрес> ущерб не причинен, и Отдел полиции по <адрес> заявлять гражданский иск не желает. (л.д. 56-58)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он работает оперативным дежурным отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурной части отдела полиции по <адрес>. В 10 часов в отдел полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> гражданин ФИО1 угрожал расправой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вымогал у последней деньги. Данный факт он зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он сообщил начальнику ОП по <адрес> ФИО8 и направил следственно-оперативную группу на место происшествия. Следственно-оперативная группа в составе зам. начальника (дислокация рп (пгт) Архара) ОД МО МВД РФ «Бурейский» ФИО9, оперативного сотрудника ОУР ФИО10 и участкового уполномоченного полиции ФИО12 выехала на место совершения преступления. ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, после чего ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснений и для того, чтобы ФИО3 выписать направление на медицинское освидетельствование, так как она утверждала, что ФИО1 нанес ей побои. Когда ФИО3 прибыла в отдел полиции, то он дал ей бланк заявления о преступлении и разъяснил ей ст. 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО3 сказала, что ей все понятно, после чего написала заявление о вымогательстве у нее денежных средств, с применением насилия. После написания заявления ФИО3 расписалась в заявлении, а также расписалась в графе ознакомления за заведомо ложный донос. Позже от сотрудников следственно-оперативной группы ему стало известно, что ФИО1 денежные средства у ФИО16 не вымогал и ударов по лицу не наносил, то есть ФИО16 написала заведомо ложный донос. ФИО16 в содеянном призналась. Зам. начальника (дислокация рп (пгт) Архара) ОД МО МВД РФ «Бурейский» ФИО9 направила в ДЧ ОП по <адрес> рапорт о том, что в результате работы по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при написании ею заявления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно донесла на ФИО1 о том, что последний, находясь по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, вымогал у нее деньги, при этом нанес два удара ладонью по лицу. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 65-67)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в отделе полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» в должности заместителя начальника отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 10 часов оперативный дежурный отдела полиции по <адрес> ФИО11 сообщил, что в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> гражданин ФИО1 угрожал расправой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вымогал у последней деньги. Данный факт дежурный зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об этом начальнику отдела полиции ФИО8, после чего направил следственно-оперативную группу на место происшествия. В следственно-оперативную группу входили она, участковый уполномоченный полиции ФИО12, оперативный сотрудник ОУР ФИО10 Они выехали на место совершения преступления по адресу <адрес>. По прибытию на место происшествия ФИО3 пояснила им, что в 09 часов 55 минут она с мужем находились в их доме, когда к ним зашел ее бывший сожитель ФИО1, она спряталась от ФИО1 в комнате, а когда ФИО1 нашел ее, то дважды ударил рукой по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом ФИО1 кричал, чтобы она отдала ему долг в сумме 500 рублей и что до вечера деньги должна отдать. Также ФИО16 поясняла, что никаких денег ФИО1 не должна. Она составила протокол осмотра места происшествия, зафиксировав обстановку в доме ФИО16. Общий порядок в доме нарушен не был. После составления протокола осмотра места происшествия они доставили ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции по <адрес> для отобрания у них объяснений и для того, чтобы ФИО3 выписать направление на медицинское освидетельствование, так как она утверждала, что ФИО1 нанес ей побои. В больнице врач поставил диагноз ФИО16 - ушиб нижней челюсти, на нижней челюсти имеется припухлость слева. Когда ФИО3 прибыла в отдел полиции, то оперативный дежурный дал ей бланк заявления о преступлении и разъяснил ей ст. 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО3 сказала, что ей все понятно, после чего написала заявление о вымогательстве у нее денежных средств, с применением насилия. После написания заявления ФИО3 расписалась в заявлении, а также расписалась в графе ознакомления за заведомо ложный донос. При даче объяснения ФИО16 утверждала, что ФИО1 пришел по месту ее жительства и требовал деньги и при этом дважды ударил ее по лицу рукой. Доставленный в отдел полиции ФИО1 данный факт отрицал и пояснял, что вообще не видел ФИО16, а разговаривал с ее мужем. Она и ФИО12 стали разбираться в данной ситуации, и ФИО16 призналась в том, что оклеветала ФИО1, потому что ей было стыдно перед мужем, что была у ФИО1 в гостях и похитила у него 500 рублей. ФИО1 денежные средства у ФИО16 не вымогал и ударов по лицу ей не наносил, следовательно, ФИО16 написала заведомо ложный донос. Она направила в ДЧ ОП по <адрес> рапорт о том, что в результате работы по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при написании ею заявления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно донесла на ФИО1 о том, что последний, находясь по месту жительства ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, вымогал у нее деньги, при этом нанес два удара ладонью по лицу. Таким образом, в действиях ФИО16 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 59-61)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает оперативным уполномоченным отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 10 часов оперативный дежурный отдела полиции по <адрес> ФИО11 сообщил, что в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> гражданин ФИО1 угрожал расправой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вымогал у последней деньги. Данный факт дежурный зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об этом начальнику отдела полиции ФИО8 и направил следственно-оперативную группу на место происшествия. В следственно-оперативную группу входили он, участковый уполномоченный полиции ФИО12 и зам. начальника ОД ФИО9 Они выехали на место совершения преступления по адресу <адрес>. По прибытию на место происшествия ФИО16 пояснила им, что в 09 часов 55 минут она с мужем находились в их доме, к ним зашел ее бывший сожитель ФИО1. Она спряталась от ФИО1 в комнате, а когда ФИО1 нашел ее, то дважды ударил рукой по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом ФИО1 кричал, чтобы она отдала ему долг в сумме 500 рублей и деньги до вечера должна отдать ему. ФИО16 также поясняла, что никаких денег ФИО1 не должна. ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, зафиксировав обстановку в доме ФИО16. Общий порядок в доме был не нарушен. После составления протокола осмотра места происшествия они доставили ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции по <адрес> для отобрания у них объяснений и для того, чтобы ФИО3 выписать направление на медицинское освидетельствование, так как она утверждала, что ФИО1 нанес ей побои. В больнице врач поставил диагноз ФИО16 - ушиб нижней челюсти, на нижней челюсти имелась припухлость слева. Когда ФИО3 прибыла в отдел полиции, то оперативный дежурный дал ФИО16 бланк заявления о преступлении и разъяснил ей ст. 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО3 сказала, что ей все понятно, после чего написала заявление о вымогательстве у нее денежных средств, с применением насилия. После написания заявления ФИО3 расписалась в заявлении, а также расписалась в графе ознакомления за заведомо ложный донос. При даче объяснения ФИО16 утверждала, что ФИО1 пришел по месту ее жительства, требовал от нее деньги и при этом дважды ударил ее по лицу рукой. Доставленный в отдел полиции ФИО1 данный факт отрицал и пояснял, что вообще не видел ФИО16, а разговаривал с ее мужем. Он, ФИО12 и ФИО9 стали разбираться в данной ситуации, и ФИО16 призналась в том, что оклеветала ФИО1, потому, что ей было стыдно перед мужем, что она была у ФИО1 в гостях и похитила у него 500 рублей. ФИО1 денежные средства у ФИО16 не вымогал и ударов по лицу ей не наносил, следовательно, ФИО16 написала заведомо ложный донос. ФИО9 направила в ДЧ ОП по <адрес> рапорт о том, что в результате работы по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при написании ею заявления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно донесла на ФИО1 о том, что последний, находясь по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, вымогал у нее деньги, при этом нанес два удара ладонью по лицу. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 62-64)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 10 часов оперативный дежурный отдела полиции по <адрес> ФИО11 сообщил, что в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> гражданин ФИО1 угрожал расправой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вымогал у последней деньги. Данный факт дежурный зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об этом начальнику отдела полиции ФИО8 и направил следственно-оперативную группу на место происшествия. В следственно-оперативную группу входили он, оперативный сотрудник ФИО10 и дознаватель ФИО9 Они выехали на место совершения преступления по адресу <адрес>. По прибытию на место происшествия ФИО3 пояснила им, что в 09 часов 55 минут она с мужем находились в их доме, когда к ним зашел ее бывший сожитель ФИО1. ФИО16 спряталась от него в комнате, а когда ФИО1 нашел ее, то дважды ударил рукой по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом ФИО1 кричал, чтобы она отдала ему долг в сумме 500 рублей и деньги до вечера должна отдать ему. Также ФИО3 поясняла, что никаких денег ФИО1 не должна. ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, зафиксировав обстановку в доме ФИО16. Общий порядок в доме был не нарушен. После составления протокола осмотра места происшествия они доставили ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции по <адрес> для отобрания у них объяснений и для того, чтобы ФИО3 выписать направление на медицинское освидетельствование, так как она утверждала, что ФИО1 нанес ей побои. В больнице врач поставил диагноз ФИО16 - ушиб нижней челюсти, припухлость слева. Когда ФИО3 прибыла в отдел полиции, то оперативный дежурный дал ей бланк заявления о преступлении и разъяснил ей ст. 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос. ФИО3 сказала, что ей все понятно, после чего написала заявление о вымогательстве у нее денежных средств, с применением насилия. После написания заявления ФИО3 расписалась в заявлении, а также расписалась в графе ознакомления за заведомо ложный донос. При даче объяснения ФИО16 утверждала, что ФИО1 пришел по месту ее жительства, требовал от нее деньги и при этом дважды ударил ее по лицу рукой. Доставленный в отдел полиции ФИО1 данный факт отрицал и пояснял, что вообще не видел ФИО16, а разговаривал с ее мужем. Он, ФИО10 и ФИО9 стали разбираться в данной ситуации, и ФИО16 призналась в том, что она оклеветала ФИО1, потому что ей было стыдно перед мужем, что она была у ФИО1 в гостях и похитила у него 500 рублей. ФИО1 денежные средства у ФИО16 не вымогал и ударов по лицу ей не наносил, следовательно, ФИО16 написала заведомо ложный донос. ФИО9 направила в ДЧ ОП по <адрес> рапорт о том, что в результате работы по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при написании ею заявления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно донесла на ФИО1 о том, что последний, находясь по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, вымогал у нее деньги, при этом нанес два удара ладонью по лицу. Таким образом, в действиях ФИО16 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 68-70)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> матерью. По соседству с ним, в <адрес> проживает его знакомый ФИО1. Часто к ФИО1 в гости приходит девушка по имени ФИО4, фамилию ее не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он находился во дворе своего дома и увидел ФИО4, которая стояла на подоконнике окна. Он прошел в квартиру ФИО1 и спросил у ФИО4, почему она сидела на окне. ФИО4 сказала, что у нее все в порядке. ФИО1 дома не было, он пообщался с ФИО4 около 15 минут и ушел домой. Когда он находился в квартире ФИО1, то видел, что ФИО4 доставала из своей сумочки денежную купюру достоинством 500 рублей. Откуда у нее эти деньги он не знает. (л.д. 71-72)

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес>. Ранее, в течение двух лет он проживал с Пятиной ФИО4. В сентябре 2017 года он с ФИО4 разошелся, и позже она вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО16. ФИО4 периодически, когда поругается с мужем, приходит к нему в гости и остается ночевать. За 2018 год ФИО4 ночевала у него четыре раза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к нему в гости и осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собрался на работу. Перед уходом на работу он прошел в зал и достал из кувшина, который стоял на мебельной стенке, 500 рублей. Эти деньги он отдал Насте, чтобы та купила себе туфли. После чего он ушел на работу, а Настя осталась дома. В кувшинчике, откуда он брал деньги, оставалось еще 500 рублей одной купюрой и запасной ключ от его квартиры. Он пришел домой в 19 часов, Насти дома не было. Дверь, ведущая в квартиру, была заперта на ключ. Он предположил, что Настя нашла запасной ключ из кувшина. Он открыл дверь своим ключом и прошел в квартиру. В квартире он прошел в зал и посмотрел в кувшин. В кувшине ни ключа, ни денег не было. Он решил пойти по месту жительства Насти по <адрес> и попросить ее вернуть ему ключ и деньги. Когда он пришел домой к Насте, постучался в двери, то вышел муж Насти и ему он рассказал, что Настя была у него в гостях и украла деньги в сумме 500 рублей и запасной ключ от квартиры. Муж Насти сказал, что ее нет дома, но он с ней разберется, когда она придет домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к дому Насти. Когда он пришел, то муж Насти находился во дворе дома. Он спросил у того, где Настя и тот ответил, что Настя дома, и он прошел в дом, огляделся, но Насти в доме не было. Он вышел из дома и сказал мужу Насти, что ее нет дома и сообщил, что будет приходить к ним каждые два часа, пока Настя не вернет ему деньги и ключ. Муж Насти сказал, что вечером вернет ему деньги, и он ушел домой. Вечером, когда он пришел домой, то соседи сказали ему, что его ищут сотрудники полиции. Узнав об этом, он сразу же пошел в отдел полиции. В отделе полиции ему стало известно о том, что Настя написала на него заявление о том, что он нанес ей несколько ударов по лицу и требовал передачи ему денежных средств. Он дал объяснение, что не бил Настю и денег не требовал, он вообще ее не видел с тех пор как ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, 13.121971 года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> гражданин ФИО1 угрожал расправой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вымогал у последней деньги. (л.д. 3)

Согласно заявлению о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства вымогал у нее деньги, при этом нанес два удара по лицу ладонью правой руки. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д. 6-7)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и установлены их характерные признаки. (л.д. 96-98)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании испытуемой с детства в психологическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе в сочетании с психопатоподобными расстройствами с ранним усвоением асоциальных форм поведения со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, а также выявленные у нее при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, неустойчивость интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Отмечаемые у ФИО3 изменения психики столь значительны, что в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. Данное психическое расстройство лишает ее в настоящее время возможности реализации возложенных на нее уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, она не может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Указанные психические расстройства связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО3 нуждается в направлении на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (л.д. 92-94)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, однако в период его совершения она не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими, совершила указанное деяние в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В силу ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

На основании ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости, при этом принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как представляющая общественную опасность, она нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, в направлении на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку совершила указанное деяние в состоянии невменяемости.

Суд считает необходимым применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Исполнение постановления возложить на ГБУЗ АО «Архаринская больница» и отдел полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский».

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Архаринский районный суд или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова