Решение № 2-1867/2025 2-1867/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1867/2025

< >

Дело № 2 – 1867/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000027-10


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

13 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Череповецкий фанерно – мебельный комбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧФМК» о взыскании материального ущерба в размере 151 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 при разгрузке лесоматериала (бревен) на территории АО «ЧФМК» по адресу: <адрес>, сотрудником Ц. был поврежден принадлежащий ему автомобиль МАЗ, гос.номер №. При этом вред причинен в результате неправильно произведенного захвата мобильным перегружателем, в связи с чем одно бревно выскользнуло и упало на кабину транспортного средства. После происшествия был составлен акт осмотра повреждений. Обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу, а 22.06.2024 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения седельного тягача с полуприцепом. 27.06.2024 старшим уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства. 02.08.2024 направил в АО «ЧФМК» претензию с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля на основании сметы, составленной 31.07.2024 ООО «Череповец Тент», в размере 224 000 рублей, в удовлетворении которой письмом ответчика от 12.08.2024 было отказано. В соответствии с заключением эксперта Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 500 рублей. 10.10.2024 направил в АО «ЧФМК» претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 500 рублей, в удовлетворении которой письмом ответчика от 01.11.2024 было отказано. Полагал, что в силу статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме. За услуги оценщика оплатил 7 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Аверс».

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области заменен ненадлежащий ответчик ООО «Аверс» на индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АО «ЧФМК» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 ФИО1 доставил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле МАЗ – 642208 – 026, гос.номер №, на территорию АО «ЧФМК» по адресу: <адрес>, хвойный пиловочник, при разгрузке которого в 21 час мобильным перегружателем, под управлением У., из захвата выпало бревно и повредило воздухозаборник и угол кабины транспортного средства ФИО1

21.06.2024 сменным мастером АО «ЧФМК» Ц. и ФИО1 составлен акт осмотра повреждений автомобиля МАЗ – 642208 – 026, гос.номер №

21.06.2024 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу с заявлением, в рамках рассмотрения которого 22.06.2024 следователем второго отдела СУ УМВД России по г. Череповцу произведен осмотр автомобиля МАЗ – 642208 – 026, гос.номер №, в ходе которого выявлены повреждения: на правой пассажирской стороне кабины рядом с дверью длинная не глубокая вмятина; с правой стороны кабины на крыше вмятина; небольшие разрывы между стенкой и самой крышей; в самой кабине водителя повреждена обшивка с правой пассажирской стороны.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ОДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 27.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля МАЗ, гос.номер В 818 ВН/35, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль ФИО1 был поврежден в результате виновных действий У. в период выполнения им трудовых обязанностей в АО «ЧФМК», что подтверждается материалами дела, в частности, копиями трудового договора от 01.08.2016 и приказа о приеме на работу от 02.08.2016, его объяснениями, данными работодателю 21.06.2024, согласно которым примерно в 21 час 30 минут по распоряжению мастера Ц. стал разгружать автомобиль МАЗ, гос.номер №, предварительно предупредив водителя, что в связи с погодными условиями – дождем и лесом без коры может произойти выскальзывание бревна из захвата грейфера, при выгрузке бревно выскользнуло и повредило воздухозаборник и угол кабины.

Учитывая нормы действующего законодательства, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 ущерба на АО «ЧФМК».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № эксперта Й. от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 642208 – 026, гос.номер №, в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области составляет 151 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 15.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 642208 – 026, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного при падении бревна в ходе разгрузки транспортного средства 21.06.2024, составляет 119 580 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 15.07.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему повреждений, причиненных в результате падения бревна на автомобиль истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны истца при разгрузке транспортного средства 21.06.2024, письменных документов, подтверждающих его предупреждение водителем мобильного перегружателя У. о возможном выскальзывании бревна из захвата в связи с дождливой погодой и отсутствием коры на хвойном пиловочнике, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЧФМК» в возмещение ущерба 119 580 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЧФМК» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 525 рублей 10 копеек, государственной пошлины – 4 587 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к акционерному обществу «Череповецкий фанерно – мебельный комбинат» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Череповецкий фанерно – мебельный комбинат» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 119 580 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 525 рублей 10 копеек, государственной пошлины – 4 587 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (< >) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова