Решение № 2-168/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 150000 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4200 руб. В обоснование иска ссылаясь на то, что 30.11.2014г. в районе 30 км. а/д А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Страховое возмещение в размере 120000 руб. получено собственником указанного автомобиля ФИО5 в ООО «СК Северная Казна», страховое возмещение по договору добровольного страхования возмещено собственнику автомобиля ФИО5 в размере 150000 руб. САО «Надежда». В порядке ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 150000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что обстоятельства ДТП, свою вину в нем, а также размер причиненного ФИО5 материального ущерба причиненного в результате ДТП он не оспаривает, однако поскольку его гражданская ответственность застрахована, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, а не виновник ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда имущества недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании из материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2015г., имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что 30.11.2014г. в 23 час. 20 мин. на 30 км автодороги А-322 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.64-70,80-82). Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную для движения скорость, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущегося попутно под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 30.11.2014г. установлена вина в совершении ДТП, имевшего место 30.11.2014г. на 30 км автодороги А-322, водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 64).

Ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП, а также свою вину в нем не оспаривает.

Согласно справке о ДТП от 30.11.2014г. гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Северная Казна», страховой полис ССС №(л.д. 69,70).

11.03.2014г. между САО «Надежда» и ФИО5, как собственником автомобиля (паспорт транспортного средства <адрес>) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленный страховой риск – ДТП, произошедшее в результате нарушений ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, со страховой суммой 150000 руб. (л.д. 22).

Отчетом об оценке ИП ФИО7 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа равная 689477 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (на 30.11.2014г.) в размере 364560 руб., рыночная стоимость годных остатков - 24000 руб. (л.д. 26-42).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не оспаривался.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от 13.07.2015г. с САО по гражданскому делу по иску ФИО5 к НП «Российский Союз Автостраховщиков», САО «Надежда», ООО «Северная Казна», ФИО2 о возмещении ущерба установлено, что в период рассмотрения указанного дела страховщик САО «Надежда» произвел выплату ФИО5 в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением 991 от 13.04.2015г. (л.д. 43,80-82).

Кроме того, этим же решением суда с НП «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере 120000 руб. в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде приказом ЦБ РФ от 22.04.2015г. №ОД-876 у ООО «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 70560 руб..

При установленных в суде обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно размера причиненного потерпевшей ФИО5 материального ущерба от ДТП, а также, что он превышает предельную страховую выплату по договору обязательного страхования, а также страховую выплату по договору добровольного страхования, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» 150000 руб. (340560 руб. (за вычетом стоимости годных остатков)- 120000 руб.(выплата страхового возмещения) – 70560 руб. (сумма взысканная с непосредственного причинителя вреда).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с него не может быть взыскана сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, так как его гражданская ответственность застрахована, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем во внимание судом не принимаются, учитывая, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба превышает лимит гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины ФИО2 в размере 4200 руб. (л.д. 51).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4200 руб., а всего 154200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.

.

Судья О.В. Махрачева