Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-5362/2017;) ~ М-3891/2017 2-5362/2017 М-3891/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-385/2018

27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрации Муниципального округа Ломоносовского муниципального района о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрации Муниципального округа Ломоносовского муниципального района о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указывает, что начиная с 21.03.2000 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> также пользуется земельным участком в <адрес>. участок <№> (пл. 0,096 га). Указанное имущество принадлежало её супругу - ФИО2, который умер 05.12.2001. С указанного времени истец фактически открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом, как своим собственным следит за его сохранностью, участвует в содержании, оплачивает все взносы и коммунальные платежи, производит необходимые ремонты, то есть имущество находится в её добросовестном пользовании. За все время владения указанным имуществом никаких требований об освобождении или передаче имущества со стороны каких-либо лиц не поступало. Она всегда пользовалась и владела квартирой и земельным участком, как своим имуществом. На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на земельный участок в <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО Ломоносовского муниципального района в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Администрация Вилозского Сельского поселения, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что с 14.08.1999 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

05 декабря 2015 года ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Из наследственного дела следует, что 21.12.2001 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело.

04.06.2002 в адрес нотариуса поступила телеграмма от ФИО6, являющейся дочерью умершего, о принятии наследства.

04.06.2002 от ФИО6 посредством почтовой связи дополнительно направлено заявление о принятии наследства.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.11.2014 права на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после умершего ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21.11.2014 сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

До настоящего времени свидетельства о праве собственности на наследственное имущество никому из наследников не выданы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на имущество в поядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возникло у нее такое право после смерти собственника спорного имущества ФИО2, поскольку истцу было известно о наличии второго наследника, которым подано заявление о принятии наследства в установленный законом срок.

Сам по себе факт того, что дочерью умершего не представлены документы требуемые нотариусом, не оформлено свидетельство о праве на наследство, не влечет утрату права наследника на наследование.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что она является единственным пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, признается судом несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на долю в наследственном имуществе, обратившись к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрации Муниципального округа Ломоносовского муниципального района о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.