Приговор № 1-539/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-539/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001412-43

пр-во № 1-539/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лапине И.В.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

адвоката Рыжовой Е.А.,

потерпевшей, гр. истца К.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < >, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

суд установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общего пользования, в санузле на втором этаже общежития, расположенного по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину «Ariston» стоимостью 7.000 рублей, принадлежащую К., отсоединил шланг, предназначенный для забора воды, и, двигая ее по полу, затащил в свою комнату №, расположенную так же на втором этаже общежития по <адрес>, то есть скрылся с места совершения преступления, причинив К. материальный ущерб на 7.000 рублей. Похищенное присвоил, распорядился им по своему усмотрению, а именно: разобрал стиральную машину «Ariston» и намеревался сдать ее в металлолом по запчастям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что был пьяный, плохо соображал что делает, поэтому в общежитии зашел в санузел на этаже, где стояла чужая стиральная машина, решил её похитить, разобрать, сдать метал в скупку, что и сделал, отсоединил шланг, волоком затащил стиральную машину в свою № комнату, разобрал её на запчасти, уснул. Утром к нему пришли сотрудники полиции, его задержали, запчасти стиральной машины изъяли. В содеянном раскаивается, с иском согласен.

Проанализировав и оценив показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении К. сообщила о хищении её стиральной машины из санузла общежития (лд.3)

Протокол осмотра санузла общежития подтверждает отсутствие стиральной машины, при этом видны следы подключения пропавшей стиральной машины к водопроводу (лд.8-12)

Потерпевшая К. показала, что в общежитии по <адрес> в санузле находилась её стиральная машина «Ariston», которая была подключена к водопроводу, ею пользовалась < > Ж., проживающая в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Ж., сообщила, что стиральная машина из санузла пропала. Она приехала в общежитие, увидела на полу следы волочения от санузла до комнаты №, в которой проживает ФИО1, вызвала полицию, с которой зашла в данную комнату, где увидела свою стиральную машину разобранной.

Свидетель П., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития услышала шум, грохот, выглянула в глазок двери, увидела как мужчина тащил стиральную машину от санузла в сторону комнаты № (лд.128-129)

Протокол осмотра комнаты <адрес> подтверждает обнаружение стиральной машины «Ariston» в разобранном виде (лд.17-22)

Протоколом осмотра данная машина осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение К., что подтверждено распиской (лд.24)

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, в связи с частичным отказом прокурора от обвинения, суд переквалифицирует преступление ФИО1 со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < >, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.62), < >. Отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления, находясь в трезвом состоянии он в большей степени смог бы контролировать свое поведение.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит, < >

Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом К. на сумму 7.000 рублей, поддержанного в суде прокурором, признанного ответчиком в полном объеме, как материальный вред, стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу К. 7.000 рублей с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления. После возмещения материального вреда, стиральную машину «Ariston» (в разобранном состоянии), передать ответчику ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: стиральную машину «Ariston», выданную на ответственное хранение потерпевшей К., - оставить по принадлежности потерпевшей К.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу К. 7.000 рублей с ФИО1. После возмещения материального вреда, стиральную машину «Ariston» (в разобранном состоянии), находящуюся на хранении у истца К., передать ответчику ФИО1

Вещественные доказательства: стиральную машину «Ariston» (в разобранном состоянии), выданную на ответственное хранение потерпевшей К., - оставить по принадлежности потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-001412-43

в производство № 1-539/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области