Протокол № 33-8255/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело №33-8255/2018


Протокол судебного заседания

18 декабря2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием адвоката Толстикова Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г.

Судебное заседание открыто в 15часов 31минуту.

Председательствующий объявляет, какое дело подлежит рассмотрению и по чьейапелляционнойжалобе.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле, их представителей, проверяются и устанавливаются личности явившихся, проверяются полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>а; паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- представитель ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>; паспорт № выдан Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по доверенности 36 АВ 236 16 30 от ДД.ММ.ГГГГ;

- представитель ИП ФИО2– адвокат Толстиков Геннадий Евгеньевич, удостоверение №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, имеющемуся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Объявлен состав суда, секретарь, разъяснено право отвода.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 231, 326-326.1 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, явившиеся в процесс, не возражают.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,определила:

- в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Докладываются обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц.

представитель ИП ФИО2 –Толстиков Г.Е.

судебной коллегии пояснил:

- уважаемый суд, я полагаю, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г. подлежит отмене. Истец обратился с иском, в котором указал, что хочет взыскать заработную плату за ноябрь 2017 г., при этом указывая, что работал у ИП ФИО2 до 1 ноября 2017 г.

Суд, вынося своё решение, положил в основу показания двух свидетелей, которые якобы работали в кафе «Форест». Данные свидетели в свою очередь не представили никаких документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они имели трудовые отношения с ИП ФИО2

Суд указывает, что истец работал в должности шеф-повара, но при этом, никакой должностной инструкции о том, он истец являлся шеф-поваром, истец не представил. Нами было представлено штатное расписание в подтверждение того, что у ИП ФИО2 такой должности как шеф-повар никогда не было.

Я полагаю, что суд, при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований. Так, суд установил факт трудовых отношений, на что ссылается в описательной части решения, хотя сам истец не просил установить факт трудовых отношений.

Кроме того, нами в суд первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие, что в период времени, когда, как истец говорил о том, что он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, он являлся индивидуальным предпринимателем, и в качестве индивидуального предпринимателя выпускал продукцию, чего сам истец не отрицает.

Также хотел добавить, что кафе «Форест» не принадлежит ИП ФИО2

Ввиду изложенного я прошу решение районного суда отменить.

Вопросов нет.

ФИО1 судебной коллегии пояснил:

- я с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г. согласен, пояснения даст мой представитель.

Вопросов нет.

представитель ФИО1 – ФИО3

судебной коллегии пояснил:

- в судебном заседании суда первой инстанции мы сообщали о том, что в исковом заявлении истца была допущена ошибка в части взыскания заработной платы не за ноябрь 2017 г., как там указано, а за октябрь 2017 г., вследствие чего данная ошибка в дальнейшем была допущена в решении суда. В связи с этим просим вернуть дело в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда.

Вопросов нет.

Судебной коллегией на обсуждение ставится вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для устранения описки в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г.

Представитель ФИО1 – ФИО3 не возражает.

ФИО1 не возражает.

Представитель ИП ФИО2 –Толстиков Г.Е. возражает.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:

- судебное разбирательство по данному гражданскому делу отложить, дело возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для устранения описки в решении суда.

Председательствующий разъясняет право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 39 минут.

Председательствующий:

Секретарь:

Протокол изготовлен 19.12.2018 г.