Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ковалева М.В. УИД 40RS0013-01-2024-001259-96

№ 33-1259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-95/2025

13 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Тимохиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Людиновокабель» на определение Людиновского районного суда Калужской области от 04 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Людиновского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2025 года, исковые требования ФИО8 к АО «Людиновокабель» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки удовлетворены, постановлено:

взыскать с АО «Людиновокабель» в пользу ФИО9 задолженность по договору об оказании услуг в размере 264156 руб. 86 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг исполнителя начиная с 04 ноября 2024 года по день исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 8924 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Людиновокабель» – без удовлетворения.

04 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Людиновокабель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица АО «Людиновокабель» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил уменьшить размер расходов до 45000 руб. по доводам возражений.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 04 февраля 2026 года постановлено: взыскать с АО «Людиновокабель» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб.

В частной жалобе АО «Людиновокабель» ставится вопрос об изменении определения суда и уменьшении размера расходов до 45000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 19 декабря 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: консультирование, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1-95/2025 по иску ФИО11 к АО «Людиновокабель» о взыскании задолженности по договору. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб.

Несение заявителем расходов по договору подтверждено распиской от 19 декабря 2024 года на сумму 40000 руб.

03 апреля 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовке заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1-95/2025 по иску ФИО12 к АО «Людиновокабель» о взыскании задолженности по договору, а также представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Несение заявителем расходов по договору подтверждено распиской от 03 апреля 2025 года на сумму 10000 руб.

Также из дела видно, что 01 июля 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовке возражений на апелляционную жалобу АО «Людиновокабель», представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается распиской от 01 июля 2025 года.

02 сентября 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании с АО «Людиновокабель» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-1-95/2025. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается распиской от 02 сентября 2025 года.

Как видно из дела, представитель ФИО13 и его правопреемника ФИО1 - ФИО3 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 06 февраля 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 12 февраля 2025 года, затем до 18 февраля 2025 года, 06 марта 2025 года, 23 мая 2025 года, в суде апелляционной инстанции 18 августа 2025 года, составила возражения на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию, сложность дела и объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, взыскал с АО «Людиновокабель» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется, поскольку указанная сумма присуждена в разумных пределах и с учетом выполненной представителем работы.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Людиновокабель» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года

Председательствующий