Решение № 2А-187/2024 2А-187/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-187/2024

Дело № 2а-187/2024

УИД 55RS0010-01-2024-000231-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булиховой Т.П., с участием начальника отделения-старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ФИО2, рассмотрев 2.10.2024 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области административное дело по иску ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от 7.09.2022, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерти должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 7.09.2022, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 7.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 7.09.2022.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК ФИО3» в отделение судебных приставов Большеуковского РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-341-80/2022 от 7.02.2022, выданный судебным участком № 80 в Советском судебном районе г. Омске о взыскании задолженности в размере 11 599 руб. 95 коп. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 7.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 4.09.2024 задолженность перед ООО «МКК ФИО3» не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс», представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Начальник отделения – старший судебный пристав Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от 7.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, где имеются долги первой очереди. Для установления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, Гостехнадзор. На основании полученных ответов установлено, что должник не женат, движимое имущество отсутствует, не работает. Кроме того, ей были осуществлены выходы по месту регистрации должника для проверки имущественного положения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. За период ведения исполнительного производства взыскателю перечислено 2574 руб. 12 коп.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом, 7.02.2022 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-341-80/2022 о взыскании с ФИО4 пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа № ФК-357/2100332 от 25.03.2021 в размере 11372 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 227 руб. 45 коп.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен в Большеуковское РОСП ГУФССП России по Омской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ходатайствовал о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника ФИО4

7.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

3.08.2023 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом одновременно было заявлено ходатайство об истребовании в ряде органов и организаций сведений об имуществе должника.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя относительно объема мер, которые необходимо принять в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не вынесено, однако в данном вопросе суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку все необходимые меры для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем приняты. Такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 и 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что должник по адресу: <адрес>, не проживает. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, не обнаружено.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были направлены запросы в банки и кредитные организации на предмет наличия у должника денежных средств на счетах, а именно в АО КБ «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», Головной офис Банка ПАО ФК «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО КБЭР «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», ПАО Банк «Синара», ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>» Банк, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО АКБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>!», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО АКБ «<данные изъяты>», АО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ОАО Банк «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>», ООО МИБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО АКБ «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>».

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения установлено, что у ФИО4 открыты счета в ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем 4.10.2022, 10.10.2022, 25.11.2023, 29.11.2023, 23.06.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю перечислены денежные средства в размере 2574 руб. 12 коп.

Как следует из ответов ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, автомототранспортных средств и самоходных машин за должником не зарегистрировано.

Из ответов ЗАГС, ПФР, ФНС следует, что сведения о получении заработной платы, иных выплат, о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти отсутствуют.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административному ответчику ФИО4 судебным приставом-исполнителем выдано направление в ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства.

Из объяснения ФИО4 от 18.09.2024 усматривается, что в настоящее время по месту регистрации не проживает, не работает, денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, находится единственное жилье ФИО4, в отношении объектов недвижимости также содержатся сведения о существующем обременении в виде ипотеки.

Согласно сведениям пункта полиции «Большеуковский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных объектов недвижимости, в том числе земельных участков, жилых помещений (зданий, домов, квартир) в собственности ФИО4 в настоящее время не имеется.

Изложенное свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства об установлении сведений о принадлежности должнику имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное взыскание. Нарушения прав взыскателя вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем письменной формы документа, который полагается выносить по результатам рассмотрения ходатайства, при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Виды исполнительных действий перечислены в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применение необходимого вида исполнительного действия является правом судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле судом не установлено факта трудоустройства, нахождения должника на учете в центре занятости, получения им пенсионных отчислений, наличия в собственности движимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению, розыску имущества и наложению ареста.

Административный истец соответствующих доказательств наличия имущества не представляет, хотя имел возможность при выдаче займа надлежащим образом удостовериться в платежеспособности ФИО4 и запросить у заемщика сведения, о выяснении которых взыскатель впоследствии стал ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем.

Относительно доводов административного истца об объявлении исполнительного розыска в отношении должника и его имущества, суд не усматривает таких оснований, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника и его имущества.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 отсутствует. Осуществляемые судебным приставом исполнительские действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований судебного акта, в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии административного ответчика в части не направления взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, поскольку как следует из материалов исполнительного производства №, взыскатель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, соответственно, не был лишен возможности знакомиться с ним, делать какие-либо копии документов. Сведения об исполнительном производстве размещены на официальном сайте ФССП в сети «Интернет», являются общедоступными.

Более того, в материалы дела представлены сведения программного комплекса АИС ФССП России о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из оценки приведенных положений закона на начальника отделения - старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Применительно к указанному, оснований для признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части неосуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, не имеется.

В отношении требований административного иска о вынесении в адрес старшего судебного пристава частного определения суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда при выявлении в рамках рассмотрения судом административного дела случаев нарушения законности. Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела случаев нарушения законности судом не установлено, оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

С учетом изложенного, поскольку отсутствует наличие условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 9.10.2024