Решение № 2А-2971/2021 2А-2971/2021~М-1270/2021 М-1270/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2971/2021

16RS0051-01-2021-002957-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2971/21
г. Казань
27 июля 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и отмене актов о наложении ареста на имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия. Так, 29 января 2021 года вынесены акты о наложении ареста на транспортные средства «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, а также «ИЖ» 2002 года выпуска. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку, по его мнению они нарушают его права. Так, в акте о наложении ареста указано об отсутствие двигателя на транспортном средстве «Шевроле Круз», что не соответствует действительности. Данные обстоятельства, послужили основанием для отказа административного истца от личной подписи в данном документе. Кроме того, административный истец отмечает, что при составлении акта о наложении ареста отсутствовали понятые. Более того, в настоящее время административным истцом на судебные приказы направлены возражения, поскольку об их наличии ему стало известно лишь при наложении ареста на его имущество.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 незаконными; отменить вынесенные акты о наложении ареста на имущество, наложенные судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ 29 января 2021 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, МРИ ФНС №6 по РТ, кредитный потребительский кооператив граждан «ГорзаймУрал», ООО «Константа», ООО «МФК Экспресс деньги», ООО «Турсервис Юг», ООО «МФК Деньги мигом».

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного соответчика ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года прекращено производство в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

…5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется сводное исполнительное производство №34634/18/16060-СД от 29 января 2021 года, возбужденное в отношении ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженностей в пользу взыскателей: МРИ ФНС № 6 по РТ, кредитный потребительский кооператив граждан «ГорзаймУрал», ООО «Константа», ООО «МФК Экспресс деньги», ООО «Турсервис Юг», ООО «МФК Деньги мигом».

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 января 2021 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления местонахождения имущества принадлежащего должнику ФИО1 для наложения ареста и изъятия имущества, для исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1, на территории подведомственной Приволжскому РОСП г. Казани УФССП по РТ по адресу: <...> (ГСК «Рассвет»).

В свою очередь, в производстве Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №76064/20/16007-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – освобождение арендуемого помещения в виде гаража в ГСК «Рассвет» по вышеуказанному адресу.

29 января 2021 года, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству №76064/20/16007-ИП в отношении должника ФИО1, также было исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО1 - автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, а также автомобиль «ИЖ» с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS. Данные транспортные средства были изъяты и оставлены на ответственное хранение территориальному отделению Росимущества в РТ.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 по составлению акта о наложении ареста и изъятию автомобилей, а также отменить акты наложения ареста на автомобили.

Согласно Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в отделение судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ заявление от взыскателей об отзыве исполнительных документов или расписки об отсутствии долга не поступали, а установленное имущество должника находилось на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя вышеуказанного территориального отдела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановления о поручении, поскольку имущество должника находилось на территории Приволжского района г. Казани.

К доводам должника о том, что акт о наложении ареста на имущество должника не соответствует действительности, составлен в отсутствии понятых, суд относится критически, поскольку часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит в себе перечень сведений, который является обязательным при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае акт о наложении ареста (описи имущества) содержит весь указанный в законе перечь сведений, который является обязательным для его заполнения. Кроме того, в нем содержаться подпись понятых, а также место их жительства.

Акт о наложении ареста составлен на основании поручения судебного пристава-исполнителя в присутствии должника, что подтверждается в том числе видеозаписями, обозревавшимися в ходе судебного заседания.

Каких-либо обстоятельств, фактов, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 при составлении данных актов, изъятии автомашин судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

О возбужденных исполнительных производствах, находящихся в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ административный истец знал, поскольку с него длительное время по данным исполнительным производствам взыскивались денежные средства в счет оплаты задолженности.

Доводы административного истца о том, что он не получал постановления об объединении исполнительных производств в сводное и постановление о поручении не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, которая действовала на основании постановления о поручении, которое не было отменено или признано незаконным.

К доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля суд также относится критически, поскольку он является давним другом административного истца и его показания, в частности, об отсутствии понятых, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает законными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии автомобилей.

Административный истец также указал, что в настоящее время им направлены возражения об отмене судебных приказов в адрес мировых судей на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем, суд отмечает, что в материалах административного дела, а также исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие отмену судебных приказов. Таким образом, у административных соответчиков отсутствует вышеуказанная информация, следовательно, исполнительные действия, проводимые в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными. Оснований для окончания сводного исполнительного производства не имеется.

Административный истец также просил отменить акты о наложении ареста (описи имущества).

Суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене актов о наложении ареста на имущество, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №34634/18/16060-СД. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и отмене актов о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин