Решение № 2-822/2021 2-822/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-822/2021

Дело № 2-822/2021

56RS0019-01-2021-001672-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК«ФРИЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «АСК «ФРИЗ», в котором просят: взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК «ФРИЗ» (Застройщик) и ними (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее - ДДУ).

В соответствии с <данные изъяты> ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить объект недвижимости, указанный в пункте <данные изъяты> Договора, расположенный по адресу: <адрес>

Инвестирование участником строительства объекта является основанием для возникновения права собственности участника на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 6 этаже жилого дома (далее - Квартира).

Согласно п. <данные изъяты> застройщик обязался закончить строительство согласно проектной документации не позднее 4 квартала 2017 года и согласно п. <данные изъяты> передать участнику квартиру по передаточному акту в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта недвижимости.

В соответствии с п. <данные изъяты> общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником застройщику (цена Договора), составляет 4 525 500 рублей.

Согласно условиям <данные изъяты> участник производит оплату цены договора в следующем порядке:

за счет собственных средств в размере 905 500 рублей,

за счет кредитных средств в размере 3 620 000 рублей, предоставленных участнику <данные изъяты> на основании индивидуальных условий согласно Кредитному договору <данные изъяты>

Дольщик исполнил обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренные ДДУ, своевременно и в полном объеме. Общая сумма внесенных денежных средств составила 4 525 500 рублей.

Застройщик передал объект участнику по передаточному акту 20 марта 2021 года.

В общей сложности просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику составила 994 дня.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки,

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки: дата передачи согласно договору – 30 июня 2018 года. Фактическая дата передачи – 20 марта 2021 года.

4 525 500 рублей х 994 дн (кол-во дней просрочки) х 4,25%/300х2 = 1 274 531,65 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 274 531,65 рублей.

Необходимо отметить, что 05 марта 2019 года в силу незнания исходов судебных процедур и правил расчетов неустойки, а также обмана и грамотно навязанного предложения представителя Застройщика, ими подписано дополнительное соглашение к ДДУ, которое перенесло срок сдачи квартиры на 4 квартал 2019 года. Данное дополнительное соглашение подписано вследствие введения их в заблуждение застройщиком: предложена скидка на приобретение машиноместа в доме.

По словам застройщика, данная скидка по размеру соответствует той сумме неустойки, которую участник мог бы реально взыскать в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры. Застройщик убедил их, что более высокой суммы неустойки, чем размер скидки за машиноместоонивсё равно не получат. Как выяснилось позднее, как раз в дни подготовки и совершения сделки по приобретению участником машиноместа, застройщиком увеличена цена на машиноместа на 50 000 рублей. Таким образом, размер реальной скидки составил около 80 000 рублей.

Позднее обратившись в юридическую компанию, узнали, что за тот срок, на который застройщик с помощью дополнительного соглашения путем обмана и морального давления перенес срок передачи квартиры, по закону с застройщика могла быть взыскана неустойка в сумме 703 941 руб.

Таким образом, размер скидки, предоставленной застройщиком абсолютно несоразмерен неустойке, от которой застройщик освободился, склонив участника к заключению дополнительного соглашения. Но в итоге и условия дополнительного соглашения застройщиком нарушены - допущена дополнительная просрочка.

Полагают возможным не учитывать положения дополнительного соглашения, которое перенесло согласованные сторонами сроки передачи квартиры.

С целью истребования денежных средств в счет погашения неустойки, обратились к застройщику с претензией, которая проигнорирована.

Обратили внимание суда, что в данной претензии они добровольно уменьшили взыскиваемую сумму неустойки до разумного предела- до 1 000 000 рублей.

В силу неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок они и члены семьи испытали существенные трудности и моральные переживания. В частности, они с семьей вынуждены были проживать в <адрес> в арендованных квартирах, которые исходя из финансовых возможностей, не всегда достаточно подходили по площади и обстановке для проживания в них семей с детьми. В связи с этим участник ДДУ ФИО2, находясь с детьми в декретных отпусках, вынуждена была проживать в г. Орске по месту постоянной регистрации отдельно от ФИО1, что также влекло дополнительные расходы на переезды и моральный разлад в семье. Дополнительные финансовые издержки, которые вынуждены были нести в связи с отсутствием необходимого жилья, в условиях текущей финансовой ситуации стали фактически неисполнимыми для нас.

Ещё на этапе подписания ДДУ застройщиком в <данные изъяты>. договора было прописано считать площадь балкона <данные изъяты> кв.м.) без понижающего коэффициента (<данные изъяты> - для балконов), что не соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 г. № 854/пр («Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения»).

Таким образом, своими действиями ответчик причинил им моральный вред и дополнительные финансовые издержки, размер морального вреда оценивают в 100 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним. Дополнила, что просит взыскать неустойку в пользу каждого в равном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО АСК «ФРИЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2017 года между ООО «АСК «ФРИЗ» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.п<данные изъяты> ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 Договора, расположенный по адресу: <адрес>

Инвестирование участником строительства объекта является основанием для возникновения права собственности участника на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную на 6 этаже жилого дома (далее - Квартира).

Согласно <данные изъяты> ДДУ застройщик обязался закончить строительство согласно проектной документации не позднее 4 квартала 2017 года и согласно <данные изъяты>. ДДУ передать участнику квартиру по передаточному акту в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта недвижимости.

В соответствии с <данные изъяты> ДДУ общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником застройщику (цена Договора), составляет 4 525 500 рублей.

Согласно условиям ДДУ участник производит оплату цены договора в следующем порядке:

за счет собственных средств в размере 905 500 рублей,

за счет кредитных средств в размере 3 620 000 рублей, предоставленных участнику <данные изъяты> на основании индивидуальных условий согласно Кредитному договору <данные изъяты>

Дольщик исполнил обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренные ДДУ, своевременно и в полном объеме. Общая сумма внесенных денежных средств составила 4 525 500 рублей.

Застройщик передал объект участнику по передаточному акту 20 марта 2021 года.

В общей сложности просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику составила 994 дня.

05 марта 2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к ДДУ, которым стороны согласовали срок сдачи квартиры на 4 квартал 2019 года.

Таким образом, истцами ФИО2 и ФИО1 с ООО АСК «ФРИЗ» изменены условия договора, а именно-срок сдачи объекта в собственность.

30 апреля 2021 истцы направили ответчику ООО АСК «ФРИЗ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом и производит расчет следующим образом.

С 01 июля 2020 года по 20 марта 2021 года (4 525 500 руб. * 263 дн.х 1/300 х 4,25%х2 =337 225 рублей, таким образом в пользу ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 168 612 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ), согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку заявлены требования об имущественных правах гражданина, моральный вред взысканию не подлежит.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 6 572, 25 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК«ФРИЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «АСК«ФРИЗ»неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства –

в пользу ФИО2 в размере 168 612 рублей,

в пользу ФИО1 в размере 168 612 рублей,

а всего в размере 337 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК«ФРИЗ» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 6 572, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 июля 2021 года.

Судья Гук Н. А.