Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Мегафон Ритейл», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» она приобрела сотовый телефон AppleiPhone 7, IMEI № стоимостью 60 990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки (дефекты), а именно, телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. При обращении в экспертную организацию истцу было подготовлено заключение, согласно которому указанный недостаток имеет производственный характер. Поскольку претензионные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 60 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 080 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 156 руб. 14 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 451 руб. 40 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда в размере по 609 руб. 90 коп. за каждый день, а также, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, представила в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает на отсутствие оснований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить требования покупателя, в связи с уклонением истца представления товара на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не направление претензии, не изготовление досудебного исследования, что не исключало возможность реализовать право на обращение в суд (л.д. 92-95).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам (пункт 6).

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> телефон AppleiPhone 7, IMEI № стоимостью 60 990 рублей, за который истцом оплачено 58 550 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются товарным чеком №V19517012300093 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из информации на товарном чеке, на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истцом вышеуказанного сотового телефона, в период срока его годности в нем появился недостаток, выраженный в отсутствии включения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленным в нем недостатком (л.д.8-9). Указанная претензия не получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Департамент экспертиз» по инициативе истца, в представленном на исследование телефоне AppleiPhone 7, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Указанная неисправность образована неисправностью элементов основной платы и имеет производственный характер. (л.д. 11-15).

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных денежных сумм за товар осталась без удовлетворения, ФИО1 09.04.2018 года обратилась в суд с исковыми требованиями.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области 03 мая 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». (л.д.27-29).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне AppleiPhone 7, IMEI № имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Недостаток в виде не включения носит постоянный характер и выявляется при каждой попытке включения телефона. (л.д. 40-46).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами представлено не было.

Поскольку экспертным заключением было подтверждено наличие в телефоне дефектов производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в сотовом телефоне AppleiPhone 7, IMEI № является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требование истца о взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению, но в размере 58 550 руб. уплаченной ФИО1 за проданный товар.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке его законных и обоснованных требований, были нарушены его права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления его психического благополучия. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. При этом компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества и не предпринявшего мер для удовлетворения законных требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные данным законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Представитель ответчика в возражениях на иск указывает на отсутствие оснований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить требования покупателя, в связи с не предствлением товара на осмотр.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя из-за действий самого истца, является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы средств в размере 1 % от стоимости товара (60 990 рублей), то есть исходя из суммы 609 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 451 руб. 40 коп.

При этом дата ДД.ММ.ГГГГ определена истцом с даты подачи претензии истца, полученной ответчиком по месту нахождения офиса продаж ответчика, в котором был приобретен указанный в иске товар, а также десятидневного срока исполнения требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (60 990 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 609 руб. 90 коп. ежедневно.

Таким образом, заявленные требования с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления в нем неоговоренного недостатка продавцом добровольно удовлетворено не была.

Однако суд считает необходимым произвести свой расчет исходя из суммы 58 550 рублей, оплаченной истцом за проданный товар.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 86 дней исходя из 1% от стоимости товара (58 550 руб.) должен составлять 50 353 рубля, кроме того размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств исходя из 1% от стоимости товара должен составлять 585 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя должен быть снижен до 0,1%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 035 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара (исходя из суммы 58 550 руб.), то есть по58 руб. 55 коп. в день.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 к ответчику АО «Мегафон Ритейл» составляет 64 085 руб. 30 коп. (58 550 руб. сумма уплаченная за товар + 5035 руб. 30 коп. неустойки + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 32 042 руб. 65 коп.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 20 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 12 817 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8080 рублей. (л.д.16).

Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено ФИО2 за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции по иску к АО «Мегафон Ритейл» 8000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, отсутствие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в расходов на представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на услуги почтовой связи в размере 156 руб. 14 коп., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей (л.д.18). Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к АО «Мегафон Ритейл» с указанием конкретного предмета спора, а именно, телефона AppleiPhone 7, IMEI №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 2 407 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей. (л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 58 550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей 30 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара (исходя из суммы 58 550 рублей), то есть по 58 рублей 55 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 817 (двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 156 рубль 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать сотовый телефон AppleiPhone 7, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова