Решение № 2-9204/2017 2-982/2018 2-982/2018 (2-9204/2017;) ~ М-8245/2017 М-8245/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-9204/2017

Дело № 2-982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 05.08.2017г. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ, г/н <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Центральное Страховое Общество. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты, однако требование осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба составила 498 200 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 30 000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 498 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать в связи с тем, что истец не представил транспортное средство страховой компании на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 05.08.2017г. в <...> произошло ДТП с участием а/м Ниссан, г/н <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ, г/н <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала от 05.08.2017г., водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ, г/н <***> нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, явившись виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718805482 от 14.06.2016г., застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360592281, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Почтовое отправление было возвращено в связи с отказом адресата от получения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № 12916 – ВР от 25.08.2016г., сумма материального ущерба, причиненного а/м Ниссан, г/н <***> составила 498 200 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 30 000 рублей.

22.09.2016г. истец повторно обратился к страховщику, ответчик направил ФИО1 телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства. Однако истец транспортное средство не представил.

30.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил телеграмму истцу с требованием представить транспортное средство на осмотр. Требование осталось без удовлетворения.

В связи с указанным, ответчик, по истечении срока для выплаты страхового возмещения, вернул истцу заявление с приложенными документами.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. 25.10.2016г. требование было получено страховой компанией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «РБНЭО «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» № 119/13 – 2018 от 07.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н <***> с учетом износа на момент ДТП, составляет 445 700 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ЗАО «РБНЭО «Стандарт» № 119/13 – 2018 от 07.05.2018г., поскольку оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку законодательством установлен лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 рублей.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд находит, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 10 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Предусматривая обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, законодательство предоставило право страховщику на анализ и исследование объема заявленных потерпевшим повреждений на предмет их соответствия заявленному событию при непосредственном изучении страховщиком документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В связи с тем, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, так как возникновение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг, расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг суд не находит, ввиду отсутствия подлинников доказательств несения данных расходов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 07.11.2016г., квитанцией от 07.11.2016г.

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «РБНЭО «Стандарт», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из представленного заявления ЗАО «РБНЭО «Стандарт» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 800 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «РБНЭО «Стандарт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 800 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина