Решение № 2-3177/2020 2-3177/2020~М-2744/2020 М-2744/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 сентября 2017 года в размере 520 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 октября 2017 года по 24 июня 2020 года в размере 1 560 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей, указав на то, что ответчик получил взаймы денежные средства в размере 520 000 рублей, однако заёмные денежные средства не вернул (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 21, 22).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 20).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договора займа, по условиям которого заёмщик взял в долг у займодавца 520 000 рублей с условием возврата денежных средств сроком до 23 октября 2017 года.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком от истца в размере 520 000 рублей подтверждён распиской, оригинал которой приобщён к материалам дела (л.д. 9).

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по названному договору займа в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 520 000 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Истец рассчитывает заявленные проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц.

Согласно расписке от 19 сентября 2017 года ответчик в случае не отдачи в срок, обязуется платить 10% в месяц от суммы 520 000 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания расписки, ставка в 10% в месяц от суммы займа является санкцией, которая применяется в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату займа в установленный договором займа срок, то есть по своей правовой природе является неустойкой, а не процентами за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что заявленные проценты представляют собой неустойку за нарушение обязательства.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена, то с 24 октября 2017 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата займа.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с 24 октября 2017 года по 24 июня 2020 года включительно составляет 1 560 000 рублей (520 000 * 30 (количество месяцев в заявленном периоде просрочки) * 10%).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 10% в месяц (120% годовых), процентную ставу неустойки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2017 года по 24 июня 2020 года в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 600 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 сентября 2017 года в размере 520 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2017 года по 24 июня 2020 года в размере 300 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года

1версия для печати