Решение № 11-147/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 11-147/2017

11-147/2017 судья Баштрыкова В.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 июня 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира № 12-105/2017 и 12-113/2017 от 10 мая 2017 г., которыми постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 сентября 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалобы защитника ИП ФИО1 Одинцова Р.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 сентября 2016 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 Одинцова Р.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2017 г. по делу № 12-113/2017 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 сентября 2016 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 Одинцова Р.А. – без удовлетворения.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решения судьи отменить и принять по делам новые решения.

Указывает, что представленные судье документы о прекращении 16 сентября 2016 г. трудовых отношений между ИП ФИО1 и водителем П исключают вину ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалоб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника Одинцова Р.А., поддержавшего жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями указанного Закона, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые медицинские осмотры.

Согласно п. 4 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденных приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н (далее – Порядок) предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения

Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей возлагается на работодателя (п. 9 Порядка).

Пунктом 4 ст. 20 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.п. 28, 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение ст. 20 Закона осуществил 19 сентября 2016 г. выпуск на линию водителя П, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлением П без прохождения предрейсового технического контроля состояния транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от 21 сентября 2016 г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. На его балансе числятся три автомобиля, в том числе и автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. За техническим состоянием автотранспорта следит лично.

Исходя из письменных объяснений ФИО1, а также вышеприведенных положений нормативных актов индивидуальный предприниматель ФИО1 является ответственным за организацию и проведение предрейсовых медицинских осмотров работающих у него водителей и предрейсового контроля технического состояния находящихся на его балансе транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** был выпущен на линию без прохождения предрейсового контроля технического состояния, а водитель П - без проведения предрейсового медицинского осмотра.В жалобах указывается, что ФИО1 не подлежит административной ответственности в связи с тем, что 16 сентября 2016 г. трудовой договор между ним и П был расторгнут. 19 сентября 2016 г. последний завладел автомобилем самовольно.

В подтверждение этого к жалобам, адресованным в Октябрьский районный суд г. Владимира были приложены: записка-расчет при прекращении трудового договора, расходный кассовый ордер от 16 сентября 2016 г., заявление об увольнении П от 16 сентября 2016 г.

Защитник Одинцов Р.А. пояснил, что трудовой договор с П был расторгнут в пятницу 16 сентября 2016 г., а в вину ФИО1 вменяются события понедельника 19 сентября 2016 г. В связи с тем, что между указанными датами прошел незначительный промежуток времени, не все работники ИП ФИО1 были осведомлены об увольнении П, а сам ФИО1 не упомянул об этом при даче объяснений сотрудникам ГИБДД в связи с тем, что был чрезвычайно взволнован сообщением о том, что П, находясь в состоянии опьянения, на его автомобиле -бетономешалке повредил более 10 транспортных средств.

Анализируя указанные доводы в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены при разбирательстве по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2016 г., в результате которого водитель П, управляя в автомобилем – бетономешалкой ИП ФИО1 совершил столкновение более чем с 10 транспортными средствами.

Из объяснений П, А, П1 следует, что в указанное время П осуществлял перевозку груза – бетона на автомобиле и в интересах ИП ФИО1

Никаких сведений о том, что П был уволен еще 16 сентября 2016 г. они не сообщали.

Сам ФИО1 был опрошен 21 сентября 2016 г. то есть спустя 2 суток после происшествия и также не сообщил о том, что на момент происшествия П был уволен. Указал лишь, что 19 сентября 2016 г. видел П около 10 часов и тот был в трезвом, адекватном состоянии.

Не сообщил он об этом при составлении протоколов об административных правонарушениях (в которых письменно указал о своем согласии с указанными в них сведениями) и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

К материалам дел сотрудниками ГИБДД была приобщена копия трудовой книжки П, в которой на момент рассмотрения дела записей об его увольнении не имелось.

С сообщением об угоне транспортного средства ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Сведения об увольнении П были впервые заявлены ФИО1 лишь при подаче жалоб на постановления.

При этом к ним были приложены только записка-расчет при прекращении трудового договора, расходный кассовый ордер от 16 сентября 2016 г., заявление об увольнении П от 16 сентября 2016 г.

Копия приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора впервые представлены защитником ФИО1 лишь при рассмотрении жалобы во Владимирский областной суд. Ранее об их существовании не сообщалось.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что судьей Октябрьского районного суда г. Владимира правильно дана критическая оценка доводам жалобы. Оснований не согласиться с такими выводами нет.

Таким образом, 19 сентября 2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров и нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку трудовые отношения между ним и П были расторгнуты 16 сентября 2016 г., опровергаются указанными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены указанных постановлений нет.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел усматривается, что ИП ФИО1 вменяются в вину нарушения, допущенные в одно и то же время.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

В связи с этим жалобы на указанные постановления определением судьи Владимирского областного суда объединены в одно производство.

С учетом изложенного ИП ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, постановления должностного лица и решения судьи подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 сентября 2016 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин